Information

Förslavde européer indianer?



Historia 101: Vad européerna tyckte om indianer

De första europeiska uppfattningarna om indianer betraktade dem som ociviliserade vildar som tillsammans med ansträngning och tid kunde utbildas och assimileras i den europeiska civilisationen. Christopher Columbus rapporterade sin syn på dessa indianer på följande sätt:

De måste vara goda tjänare och ha snabb intelligens, för jag upptäcker att de verkligen snart säger allt som de säger till dem och att jag känner att de lätt kan bli kristna, för det verkar som om de inte har någon trosbekännelse . Vår Herre förberedde, vid rätt tidpunkt för min död, jag kommer att ta tillbaka hälften av dessa för Er höghet, så att de kan lära sig tala.

Denna passage indikerar att Columbus tyckte indianerna var smarta och lätt kunde omvandlas till europeiska manér, men trodde inte att de var likvärdiga med européer. Columbus visar sin etnocentriska genom att avfärda indianers andliga övertygelser och kultur, och genom att föreställa sig att eftersom de inte talade ett europeiskt språk kunde de inte#8217t ” tala ”

Indiens kulturella metoder

Européerna betraktade indianerna som med dåliga kulturella metoder som deras lagstiftning, ekonomi, regering, levnadssätt, tro, markägande och utbildning/skrivning. Å andra sidan ansåg européerna att dessa etniska drag hos dessa indianer med minimal svårighet skulle kunna ändras för att likna europeiska civilisationer. Redan år 1620 hade den första skolan för indianer inrättats för att lära indianer på europeiskt sätt, och 1640 startade Harvard en skola för indianer. Detta visar att européernas viktigaste mål skulle vara att assimilera indianerna i den europeiska civilisationen med hjälp av utbildning.

Indianer kom inte att ses som i sig olika i förhållande till färg förrän i mitten av artonhundratalet tillsammans med taggen ”red ” användes inte förrän århundradet. Några orsaker till denna skiftande uppfattning hade varit en uppgång av européer, blodiga strider och grymheter, kodifiering av lagstiftning avsedd att begränsa infödda individer och européernas perspektiv började förenas som att vara ”white ”.

Mellansäktenskapen

Den förändrade uppfattningen av indianer genererade också en förändring i hur européerna klarade sig ihop. Inledningsvis gifte sig européer tillsammans med lärare och missionärer för att omvandla dem till europeisk civilisation och tro. Efteråt upphörde skolgången och européer övergick för att underkasta indianerna via förskjutning på bokningar och från krig/folkmord.

Reservationsmarkerna delades upp i enskilda segment för personligt ägande. Dessutom kom de federala myndigheterna att tro att lära indiska barn är det snabbaste och bästa sättet att förstöra indiska livsstilar. Internatskolor har skapats för indiska barn för att utbilda dem amerikanska principer och traditioner, samtidigt som de urholkar deras indianska tro.

Vid första kontakten trodde européerna att indianer skulle kunna assimileras i den europeiska civilisationen. De övergick sedan till eliminerings- och bokningspolicyn.


Colonial America var beroende av urbefolkningens slaveri

Läroböcker och klassrumsplaner#160 börjar presentera en mer klarsynt syn på Amerikas  historia —som att långsamt erkänna det våld som inträffade när europeiska nybyggare stötte på ursprungsbefolkningen i den så kallade "Nya världen". Men det finns fortfarande många förbises historier. En av dessa häpnadsväckande försummelser för historieböckerna är något som Margaret Ellen Newell uppmärksammar i sin bok,   Bröder av naturen:   Kolonister som bor i New England litade på tusentals indianers arbete för att bygga sina nya liv.  

Förslavandet av New Englands urbefolkning glansade över i historikerns arbete efter första världskriget, säger Newell, som Tanya H. Lee rapporterar för Indiska landet idag. Newell, docent i historia vid Ohio State University, skriver att historiker "rekonstruerade den övertygande berättelsen om den puritanska migrationen …. Många av dessa verk betonade det unika i New England -kulturen och sökte där ursprunget till amerikansk exceptionism."

Under  forskning  hennes första bok, Från beroende till självständighet: Ekonomisk revolution i koloniala New England, Newell kom över  a lista över indianska slavar som förvarades av kolonister i Massachusetts Bay Colony. Hon blev förvånad över fyndet eftersom hon hade lärt sig att kolonister i New England inte höll indianer som slavar, eftersom de ofta sprang iväg. Men det intrycket var felaktigt.

Den koloniala ekonomin var beroende av slaveri, många välbärgade hushåll fungerade bara på grund av slaveri, tidiga koloniala lagkoder utformades för att rättfärdiga slaveri och Pequot-kriget och kung Philip ’s krig utkämpades i stor utsträckning för att fortsätta slaveriet.

På 1630 -talet var Connecticut River Valley faktiskt hem för de kraftfulla Pequots. Bosättarna i Plymouth och Massachusetts Bay ville ha sitt rika, bördiga land och för att få det övertalade de Mohegan och Narragansett allierade att hjälpa dem att bekämpa Pequots. År 1637 brände de en by på stranden av Mystic River i sydöstra Connecticut och dödade 400 till 700 Pequots, enligt Society of Colonial Wars i staten Connecticut. Den massakern vände kriget och Pequots överlevande förföljdes, fångades och såldes som slavar.

King Philip's War i mitten av 1670 -talet och som bekämpades för att protestera mot de engelska kolonisternas inkräktande på inflytande och tvångsarbete från indianer — slutade med "så många som 40 procent av indianerna i södra New England som bodde i engelska hushåll som fördrivna tjänare eller slavar, "Skriver Lee.

De engelska kolonisterna var naturligtvis inte de enda som använde   -arbetet med förslavade urbefolkningar. "Spanjorerna var nästan helt beroende av indiskt arbete i de flesta av sina kolonier", skriver Alan Gallay för Historia nu . Enslaving indianer blev ett av de främsta sätten att expandera ekonomin för kolonister i South Carolina och i mindre utsträckning i North Carolina, Virginia och Louisiana. "Från 1670 till 1720 skickades fler indier ut från Charleston, South Carolina, än afrikaner importerades som slavar och#8212 och Charleston var en viktig hamn för att ta in afrikaner", skriver Gallay.

När   afrikanska slavhandeln tog fart i slutet av 1700 -talet avtog den indianska slavhandeln. Många kvarvarande stammar hade skjutits västerut, men något annat ägde rum, som också pressade ner data. Vissa indianer gifte sig med afroamerikaner.   -barnen kallades då   för att vara "färgade", och#160 effektivt   utföra sitt infödda amerikanska arv. Slaveriet av indianer blev därmed skymd, men modern DNA -teknik hjälpte till att hindra den historien från att gå förlorad till tiden.  

Historien om slaveriet av indianer fortsätter att vara en komplicerad och mörk del av Amerikas historia, men det är en som förtjänar att fortsätta undersökas och försonas med.

Om Marissa Fessenden

Marissa Fessenden är en frilansande vetenskapsförfattare och konstnär som uppskattar små saker och vida utrymmen.


Medborgarskap

Medan de tidigare slavarna i Cherokee, Creek, Seminole och Choctaw Nations blev stammedborgare på grund av fördragen från 1866, under hela 1900 -talet, upphävde alla de fem stammarna så småningom stammedlemmet för dessa frifolk och deras ättlingar. Även om deras tidigare slavar hade bott bland dem i generationer och delat land, historia och trauma med dem, hävdade de fem stammarna att de var interlopers som inte hade någon plats bland dem eftersom de inte hade några infödda anor.

Ättlingar till dessa tidigare slavar slogs tillbaka och väckte flera stämningar. Den 31 augusti 2017 segrade ättlingar till människor som förslavades av medlemmar i Cherokee Nation. Den amerikanska tingsrätten i Washington bestämde att dessa ättlingar skulle ha medborgarskap i Cherokee Nation. Nu har ättlingar till människor som förslavats av Creek Nation lämnat in en liknande stämning, i hopp om att hitta en rimlig validering.

Så, när vi observerar och hedrar årsdagen för 13: e ändringen, låt oss komma ihåg att inte alla människor av afrikansk härkomst hade samma erfarenhet av frihet. De afroamerikaner som lever bland västliga inhemska nationer väntade till sommaren 1866 för att få sin frihet, och även då kämpade de för att hitta verklig befrielse från ekonomisk, social och politisk tvång.

Precis som vårt nuvarande ögonblick ser vita och svarta amerikaner argumentera om minnet av inbördeskriget och borttagandet (eller inte) av konfedererade monument, så diskussioner om slaveri i indianer och de historiska relationerna mellan de fem stammarna och människor av afrikansk härkomst har också många svåra frågor.

Historien om folket av afrikansk härkomst som ägs av indianer är unik, men också helt enkelt en annan berättelse om tvång och gemenskap i den mångfaldiga afroamerikanska upplevelsen.

Synpunkterna i denna artikel är författarens egna och återspeglar inte nödvändigtvis Al Jazeeras redaktionella hållning.


Indianer hölls också som slavar

Själva ordet "slaveri" för tankarna till afrikanska kroppar fyllda i ett fartygs lastrum eller vita förklädda pigor som rör sig i ett antebellumhem. Läroböcker, memoarer och filmer förstärker kontinuerligt uppfattningen att slavar var svarta afrikaner som importerades till den nya världen.

Vi kanske är medvetna om att i den långa historiens svep har andra människor än afrikaner hållits i bondage & mdasha -praxis som fortsätter idag som miljoner asiater, hundratusentals latinamerikaner och tusentals européer lätt kan intyga. Men vi verkar fortfarande inte kunna undkomma vår historiska närsynthet.

Tänk på debatten vid slutet av USA-Mexikanska kriget 1846 och ndash1848. USA hade just förvärvat Texas, New Mexico, Arizona, Kalifornien, Nevada, Utah, mer än hälften av Colorado och delar av Wyoming och Kansas. Frågan som landet stod inför var om slaveri skulle tillåtas i detta stora territoriella drag.

Med slaveri menade naturligtvis politiker från den tiden afrikanskt slaveri. Men adjektivet var helt onödigt, eftersom alla i USA visste vilka slavarna var.

Därför kom det som en uppenbarelse för många österlänningar som tog sig fram över kontinenten att det också fanns indiska slavar, fångade i ett distinkt märke av bondage som var ännu äldre i den nya världen, som begicks av koloniala Spanien och ärvdes av Mexiko. Med Guadalupe Hidalgo -fördraget i slutet av kriget blev detta andra slaveri en del av amerikanernas existens.

Kalifornien kan ha kommit in i unionen som en "fri jord" -stat, men amerikanska nybyggare upptäckte snart att köp och försäljning av indianer var en vanlig praxis där.

Redan 1846 erkände den första amerikanska befälhavaren i San Francisco att "vissa personer har varit och fortfarande fängslar och håller i att tjäna indianer mot deras vilja" och varnade allmänheten för att "den indiska befolkningen inte får ses i ljuset av slavar. " Hans vädjanden gick olyckligt.

Den första lagstiftaren i Kalifornien godkände den indiska lagen från 1850, som godkände gripandet av "vandrande" infödingar som sedan kunde "hyras ut" till högstbjudande. Denna handling gjorde det också möjligt för vita personer att gå inför fredsdomaren för att skaffa indiska barn "för indenture".

Enligt en vetenskaplig uppskattning kan denna handling ha drabbat så många som 20 000 indianer i Kalifornien, inklusive fyra tusen barn kidnappade från sina föräldrar och främst anställda som hushållstjänare och lantarbetare.

Amerikanerna lärde sig om detta andra slaveri en stat i taget. I New Mexico kunde James S. Calhoun, territoriets första indiska agent, inte dölja sin förvåning över den sofistikerade indiska slavmarknaden.

"Fångarnas värde beror på ålder, kön, skönhet och användbarhet", skrev Calhoun. "Snygga honor, som inte har passerat" sear and yellow leaf ", värderas från $ 50 till $ 150 varje hane, eftersom de kan vara användbara, hälften mindre, aldrig mer."

Calhoun träffade många av dessa slavar och skrev pithy -anteckningar om dem: "Refugio Picaros, cirka tolv år gammal, hämtad från en rancho nära Santiago, delstaten Durango, Mexiko för två år sedan av Comanches, som omedelbart sålde honom till Apaches, och med dem bodde han och vandrade ... till januari förra året [1850], då han köptes av Jos & eacute Francisco Lucero, en ny mexikan som bor på Moro. "

"Teodora Martel, tio eller tolv år, togs från tjänsten hos Jos & eacute Alvarado nära Saltillo, Mexiko av Apaches för två år sedan, och har förblivit den större delen av tiden på västra sidan av Rio del Norte."

Amerikaner som bosatte sig i väst gjorde mer än att bekanta sig med denna andra typ av bondage. De blev en del av systemet.

Mormons bosättare anlände till Utah på 1840 -talet och letade efter ett utlovat land, bara för att upptäcka att indianer och mexikaner redan hade förvandlat Great Basin till en slavmark. Området var som en gigantisk månescenen av blekt sand, saltlägenheter och bergskedjor bebodda av små band som inte var större än storfamiljer.

Tidiga resenärer till väst dolde inte sitt förakt för dessa "grävindianer", som saknade både hästar och vapen. Dessa sårbara Paiutes, som de var kända, hade blivit lätta byten för andra, beredda indianer.

Brigham Young och hans anhängare, efter att ha etablerat sig i området, blev det mest uppenbara utloppet för dessa fångar. Mormonerna tvekade först och krävde viss uppmuntran från slavar, som torterade barn med knivar eller heta strykjärn för att uppmärksamma deras handel och väcka sympati från potentiella köpare eller hotade att döda alla barn som inte köptes.

Brigham Youngs svärson Charles Decker bevittnade avrättningen av en indisk tjej innan han gick med på att byta sin pistol mot en annan fången. Till slut blev mormonerna köpare och hittade till och med ett sätt att rationalisera sitt deltagande på denna mänskliga marknad.

"Köp upp lamanitiska [indiska] barn", rådde Brigham Young sina bröder i staden Parowan, "och utbilda dem och undervisa dem om evangeliet, så att många generationer inte skulle passera innan de skulle bli vita och glädja- vissa människor . " Detta var samma logik som spanska conquistadors använde under sextonde århundradet för att motivera förvärvet av indiska slavar.

Början av detta andra slaveri går förlorad i tidens dimmor. Urbefolkningar som zapotekerna, mayaerna och aztekerna tog fångar för att som offer offra de Iroquois -förda kampanjer som kallades "sorgkrig" på granngrupper för att hämnas och ersätta sina döda och indianer i nordvästra Stilla havet inkluderade manliga och kvinnliga slavar som en del av varor som skickas av brudgummen till hans brudens familj för att slutföra äktenskap bland eliten.

Indianer hade förslavat varandra i årtusenden, men med européernas ankomst blev fångenskapsmetoder ursprungligen inbäddade i specifika kulturella sammanhang kommodifierade, utvidgades på oväntade sätt och kom att likna den typ av människohandel som vi känner igen idag.

De tidigaste europeiska upptäcktsresande började denna process med att ta inhemska slavar. Columbus allra första affärssatsning i den nya världen bestod av att skicka fyra karaveller laddade till full kapacitet med 550 infödda tillbaka till Europa, för att auktioneras ut på marknaderna i Medelhavet.

Andra följde i amiralens ledning. Engelska, franska, nederländska och portugisiska blev alla viktiga deltagare i den indiska slavhandeln. Spanien, men i kraft av de stora och tätbefolkade kolonierna som det styrde, blev den dominerande slavmakten. Spanien var verkligen till indiskt slaveri vad Portugal och senare England var till afrikanskt slaveri.

Ironiskt nog var Spanien den första kejserliga makten som formellt diskuterade och erkände indianernas mänsklighet. I början av 1500 -talet förbjöd de spanska monarkerna indiskt slaveri utom i särskilda fall, och efter 1542 förbjöd de praktiken helt och hållet.

Till skillnad från afrikanskt slaveri, som förblev lagligt och stadigt upprätthålls av rasfördomar och kampen mot islam, var slaveriet av indianer mot lagen. Men detta kategoriska förbud hindrade inte generationer av beslutsamma erövrare och kolonister från att ta infödda slavar i planetarisk skala, från USA: s östra kust till toppen av Sydamerika och från Kanarieöarna till Filippinerna.

Det faktum att detta andra slaveri måste utföras hemligt gjorde det ännu mer lömskt. Det är en berättelse om goda avsikter som har gått vilse.

När jag började undersöka min bok "The Other Slavery" var ett nummer av särskilt intresse för mig: hur många indiska slavar hade det funnits i Amerika sedan Columbus tid?

Min första tro var att indiskt slaveri hade varit något marginellt. Även om indianernas trafik blomstrade under den tidiga kolonialperioden måste den ha gått i djup nedgång när afrikanska slavar och lönearbetare blev tillgängliga i tillräckligt många.

Tillsammans med de flesta andra historiker antog jag att den verkliga historien om exploatering i den nya världen involverade de 12 miljoner afrikaner som förs över Atlanten. Men när jag fortsatte att samla källor om indiskt slaveri i spanska, mexikanska och amerikanska arkiv började jag se saker annorlunda.

Indiskt slaveri försvann aldrig, utan samstod snarare med afrikanskt slaveri från sextonde ända fram till slutet av artonhundratalet. Denna insikt fick mig att allvarligare fundera över synlighetsfrågan.

Eftersom afrikanskt slaveri var lagligt är dess offer lätt att upptäcka i den historiska historien. De beskattades vid deras inträde i hamnar och visas på försäljningsräkningar, testamenten och andra dokument. Eftersom dessa slavar var tvungna att korsa Atlanten var de noggrant och mdash man kan till och med säga tvångsmässigt & mdash räknat längs vägen.

Det slutliga antalet 12,5 miljoner slaverade afrikaner har stor betydelse eftersom det har format vår uppfattning om afrikanskt slaveri på grundläggande sätt. Närhelst vi läser om en slavmarknad i Virginia, en slavande razzia in i Angolas inre eller en grupp av flyktiga i Brasilien, är vi väl medvetna om att alla dessa händelser var en del av ett stort system som spänner över Atlanten och involverade miljoner offer .

Utdrag ur The Other Slavery: The Uncovered Story of Indian Enslavement in America & kopiera 2016 av Andr & eacutes Res & eacutendez. Återgivet med tillstånd av Houghton Mifflin Harcourt. Alla rättigheter förbehållna.


Indianer i kolonialamerika

Indianer motsatte sig européernas ansträngningar att få mer mark och kontroll under kolonialtiden, men de kämpade för att göra det mot ett hav av problem, inklusive nya sjukdomar, slavhandel och en ständigt växande europeisk befolkning.

Geografi, humangeografi, samhällskunskap, amerikansk historia

Diplomati mellan Cheyenne och nybyggare

Oavsett om det var genom diplomati, krig eller till och med allianser, var infödda amerikanska ansträngningar att motstå europeiskt intrång längre in i deras länder ofta misslyckade under kolonialtiden. Detta träsnitt visar medlemmar av den cheyenniska nationen som utför diplomati med bosättare av europeisk härkomst på 1800 -talet.

Fotografi av träsnitt av North Wind Picture Archives

Under kolonialtiden hade indianer ett komplicerat förhållande till europeiska nybyggare. De motsatte sig européernas ansträngningar att få mer av sitt land och kontroll genom både krigföring och diplomati. Men problem uppstod för indianerna, som höll dem tillbaka från sitt mål, inklusive nya sjukdomar, slavhandeln och den ständigt växande europeiska befolkningen i Nordamerika.

Under 1600 -talet, när europeiska nationer krypade för att hävda det redan ockuperade landet i & ldquoNew World, & rdquo, bildade några ledare allianser med indianer för att bekämpa främmande makter. Några kända allianser bildades under det franska och indiska kriget 1754 & ndash1763. Engelsmännen allierade sig med Iroquois Confederacy, medan de Algonquian-talande stammarna gick ihop med fransmännen och spanjorerna. Engelsmännen vann kriget och tog hela landet öster om Mississippifloden. De engelskallierade indianerna fick en del av det landet, som de hoppades skulle avsluta den europeiska expansionen och mdash men tyvärr bara försenade det. Européerna fortsatte att komma in i landet efter det franska och indiska kriget, och de fortsatte sin aggression mot indianer. En annan konsekvens av allieringen med européer var att indianer ofta kämpade med grannstammar. Detta orsakade sprickor som hindrade vissa indianstammar från att arbeta tillsammans för att stoppa europeiskt övertagande.

Indianer var också sårbara under kolonialtiden eftersom de aldrig hade utsatts för europeiska sjukdomar, som smittkoppor, så de hade ingen immunitet mot sjukdomen, som vissa européer gjorde. Europeiska bosättare tog med sig dessa nya sjukdomar när de bosatte sig, och sjukdomarna dödade indianerna & mdashby vissa uppskattningar dödade så mycket som 90 procent av deras befolkning. Även om många epidemier inträffade före kolonialtiden på 1500 -talet inträffade flera stora epidemier på 17- och 18 -talet bland olika indianpopulationer. Med befolkningen sjuk och minskande blev det allt svårare att få ett motstånd mot europeisk expansion.

En annan aspekt av kolonialtiden som gjorde indianerna sårbara var slavhandeln. Som ett resultat av krig mellan de europeiska nationerna, indianer allierade med den förlorande sidan var ofta indentured eller förslavade. Det fanns till och med indianer som skickades ut från kolonier som South Carolina till slaveri på andra platser, som Kanada.

Dessa problem som uppstod för indianerna skulle bara bli värre under 1800 -talet, vilket skulle leda till större inneslutning och utrotning av infödda människor. Tyvärr var kolonialtiden varken början eller slutet på den långa, mörka historien om behandling av indianer av européer och deras decedent & rsquos i hela USA.


Låt oss ta en titt och gå igenom myterna en efter en, från slaveri till folkmord

Vi finner den spanska kungen Fernando II undertecknade ett dekret redan 1512, som förklarade indianer som "fria män", och mandat att de skulle få en rättvis lön för alla jobb de var anställda i. (Burgos lagar) Detta hände redan innan de första rapporterna om storskalig och systematisk misshandel av infödingar började komma in. Kom ihåg att Columbus själv hade återkallats och dog i skam och fattigdom som ett resultat av misshandel av infödda under hans tid.

Det var inte Cortez och hans män som massakrerade

200 000 azteker när Tenochtitlan erövrades av

80 000 indianer allierade och#8211 det var deras allierade. Människor vars släktingar, till och med familjemedlemmar togs som hyllning av aztekerna och massakrerades eller var uppätenvid rituell slakt, eller hölls som matlager att ätas i hungersnöd. Dessa människor hade ingen nåd för sina aztekiska landsmän. Det är tveksamt om Cortez och hans män skulle vilja stoppa sina allierade efter att ha vetat vad aztekerna gjorde mot dem, och det är helt tveksamt att de kunde.

När Cortez återkallades tillbaka till Spanien 1528 ägnar sig den återstående kolonialadministratören Guzman åt plundring, förslavning och krig mot den amerikanska befolkningen. Sedan återvänder Cortez med ett gäng domare. Spanska hade insisterat på att infödingar skulle skriva skriftliga historier, vilket de inte gjorde förrän då. De första skriftliga journalerna som de infödda skapade under Guzmans stint används som bevis mot honom och infödda amerikaner vittnar som vittnen i domstolen för hans brott. Domstolen fördömer och dömer Guzman, som skickas tillbaka till Spanien i kedjor som en förrädare och kronans fiende för hans brott mot indianer.

En av domarna tävlar inte bara mot slaveri av infödda i sina rapporter till den spanska kronan, utan fortsätter också att reparera och återuppbygga de inhemska samhällena med sina egna pengar. Han inrättar avancerade samhällen där indianer lärs europeiska tekniska färdigheter, men deras infödda kultur bevaras. De styr sig själva och kallas ”Republicas de Indios”.

Till råga på det, 1542 lyckades en spansk humanist, las Casas, övertyga spansk domstol, adel och prästerskap om att indianer inte kunde behandlas som undermän och inte kunde utsättas för slaveri, baserat på humanitära argument, vilket ledde till att indianer förklarades som spanska undersåtar med samma ställning som spanjorer. (Nya lagar) Detta är en stor bedrift, eftersom ett sådant resultat bara kan komma med bred överenskommelse om krona, högsta adel och prästerskap, inte bara kronan i sig. Detta innebär att majoriteten av det spanska etablissemanget höll med om dessa humanistiska argument.

Återigen, 1550, vann han en annan debatt mot privata intressen som hävdade att infödingar var undermänskliga och därför behövde 'herrar' för att 'civilisera'.

Lokal adel och etablering försökte kringgå dessa dekret i den utsträckning de kunde, för att utnyttja och blomstra på bekostnad av infödingar, gjorde uppror mot de nya lagarna under ledning av Pizzaros halvbror Gonzalo Pizzaro som styrde större regioner som en ädel, men sedan detta ledde till att spansk krona återkallade då utnämnde till vicekung och skickade en vicekung som specifikt fick i uppdrag att genomföra dessa lagar, som slog Pizzaro och avrättade honom. Även om kronan inte helt kunde hävda alla lagar den utfärdade på grund av motstånd från lokal adel, lyckades den fortfarande ge enorma skydd, rättigheter och jämförbar jämlikhet för sina infödda undersåtar.

Som ett resultat finns det 6 miljoner

renblodiga inkaner idag, indianer är antingen majoritet i många sydamerikanska länder eller utgör betydande segment inom befolkningen i andra, och det finns hela raser med blandade europeiskt-infödda anor som vi kallar mexikaner och andra sydamerikaner.

Jämför detta med Nordamerika, där någon räknas som 'indian' om han/hon har 1/40 infödt amerikanskt blod, enbart för att Anglo -etablissemanget utrotade en hel kontinent.

Sådana argument som las Casas framförde var ofattbara i Anglosphere.Det fanns inte ens en sådan pågående debatt – infödda amerikaner var undermänskliga, och eftersom de inte ens var bra att använda som slavar (de kände till landet och flydde), var det bättre att helt utrota dem. Detta passade helt in på agendan för befraktade koloniseringsföretag eftersom det maximerade deras vinst och engelska krona, eftersom det maximerade andelen det fick från dessa vinster och handeln.

Men det var inte bara las Casas som stod i kontrast till anglo-litteraturpropaganda som går tillbaka till elisabethansk tid. Spanska handlingar och handlingar i Sydamerika från början utlöser en stor kontrast till vad som påstås i den litteraturen:

1 – Brutala conquistadors

300–500 personer. Som någon historiestudent skulle veta kan 300 människor aldrig erövra en hel kontinent. Även om de faktiskt var brutala.

Verkligheten är att det var spanska erövrare och deras indiska allierade som erövrade aztekerna. I de senaste slagna striderna räknade aztekernas armé mot 100 000

, och alliansarmén som bekämpade dem var också ungefär samma 100 000

märke. Spanska var bara en del av den armén, och de ledde armén som alliansledare.

Och de gjorde det spektakulärt bra, genom strategi, diplomati och alla de egenskaper som anglo-litteraturen berövar dem för det krävs mycket diplomatisk skicklighet för att leda hundratals olika stammar som hade många fiendskap varandra som går tillbaka till hundratals år och förena dem i en sammanhållen militär operation. Europa har förresten aldrig sett någon så stor militäroperation som dessa, från antika Rom till tidig modern tid. Det är en stor bedrift på många sätt.

Det fanns en faktor som förenade alla dessa stammar och allierade dem med spanjorerna: deras hat mot aztekerna.

Aztekerna, som varje år offrade upp till

100 000 människor imperium brett, inklusive barn.

Som du kan förstå, efter hundra eller så år av att ha din ungdom, kvinnor, barn mördade i altare, kamratskap mot de medfödda som styr dig går ut genom fönstret. Som sådan hatade många lokala stammar och riken fullständigt aztekerna med modet.

Den brutalitet som en del av aztekernas befolkning utsattes för efter deras imperiums fall blir därför mycket lätt att förstå – det var inte något som förökades av

300–500 conquistadors, skulle det kräva hundratusentals människor som vill hämnas för sitt folk som slaktas i altarna.

2 – Spansk behandling av infödingar

I motsats till vad anglosfären brukade göra med infödda, som såg dem som icke-mänskliga och behandlade dem som sådana, behandlade spanska dem som lika:

  • Conquistadors började omedelbart gifta sig med inhemsk adel för att fastställa legitimitet som härskare. Detta är något otänkbart i anglosfären. För övrigt är det starten på dagens mestizo (blandade) lopp i Sydamerika.
  • Kombinerat med dekret från 1512 som förklarade infödda amerikaner som fria män, conquistadorer som gifte sig med adeln från början, och särskilt senare lagar som förklarade indianer som spanska undersåtar, var äktenskap mellan spanjorer och infödda inte bara nu lagligt, utan också socialt acceptabelt. Som ett resultat har vi idag ett land som heter Mexiko och är befolkat av 125 miljoner människor, som alla är antingen mestizos eller helt/delvis renblodiga indianer. Det finns inget sådant fenomen i Nordamerika, där indianer faktiskt utrotades.
  • Medan infödda amerikanska kungadömenas högsta styrelse ersattes med en vicekung, lämnades många riken och deras administration intakt. Conquistadors och tidiga viceroys bytte bara toppadministration, även om administration på mellannivå också ersattes av spanjorer eller Mestizos i senare tider, majoriteten av den indianska kulturen, institutionerna och styrningen behölls.
  • Så mycket att den spanska kronan beviljade autonomi till de stora stammarna som allierade sig med dem. Dessa indiska riken var föremål för spansk krona i utrikespolitiken, men totalt oberoende i sina inre angelägenheter. Detta pågick till början av 1800 -talet.
  • Native och Mestizos bestod av en del av det spanska imperiets institutioner, allt från byråkratin i Nya Spanien till till och med flottan: Den största, mest framgångsrika privaten i historien är inte Drake, Kidd eller Hawkins, det är en mestizo,Miguel Enríquez,som var en så framgångsrik privatist att han drev en flotta med 300 fartyg i toppen av sin karriär, och han adlades för sina gärningar. Han belönades med olika medaljer och undantag för sin tjänst, och hans flotta fungerade också som ett budnätverk för spansk krona. The impact of Miguel on merchant and naval power of the other powers in the region was such that it is said Spanish king stated that he only needed a few more people like Enrique and he wouldn’t need a navy.
  • Aside from the early plagues brought from Europe, no native population under Spain’s control risked eradication or ethnic cleansing: The native populations of western and south western North America started to disappear only after they came under Anglosphere domination through United States, whereas they did not suffer any such genocide during Spanish or Mexican rule. Same applies to the native peoples in central North America, under French rule.

3 – Spanish treatment of New Spain

Spanish declared and treated New Spain as a part of Spain. Not as a colony, or a land to exploit.

  • Over 23 universities were opened in New Spain, which were open to Native Americans. With first university being founded in 1538.
  • In 1580, by the order of Spanish Crown, Indigenous languages departments were set up in Mexico and Lima universities, with the purpose of studying and teaching of indigenous languages. Indigenous languages were not only kept, but also studied and taught extensively.
  • Even as late as early 19th century, Spain was still spending tax revenue on infrastructure building in New Spain, building it up as a part of Spain itself – buildings, roads, bridges and whatever you may pick. Doing as such instead of solely exploiting and sucking the land dry like English colonizers did, was a major factor in weakening of the Spanish power since it drained funds from the crown’s coffers.

There are many other sub-topics which can be examined here, however these main points go beyond the needed arguments which would explain the great disparage in between actual historical reality and Anglosphere-propagated narrative.

Why is there such a narrative in Anglosphere?

Simply because of the fact that when Elizabethan establishment tried the ‘Look how evil they are, look how we are the torch bearers of freedom’ propaganda to legitimize their political position and interests and vilify their enemy, it worked.

And as you have possibly immediately noticed, this propaganda mechanic stayed exactly the same throughout 500 years, and it is still employed by the Anglosphere establishment today – ranging from invasions in Middle East to economic/clandestine warfare against any targeted country.

The propaganda, as you can judge from recent history, is effective both abroad and at home – it easily persuades the citizens of its own country that they are ‘the good guys’, due to the tendency in mankind to be on the good side, and abroad it easily instills doubt about and even successes in vilifying the targeted country.

Naturally, those who grow up in Anglosphere or anglosphere-influenced countries with a never-ending torrent of ‘we are the good guys, they are the bad guys’ in every topic of history including the colonization era, grow up with a view of reality that is practically manufactured at the expense of actual history. And naturally these people find ‘outrageous acts’ of the rival establishments as things that require justice, but the civilization-scale genocidal acts of their own establishment as ‘mistakes’, or just ‘happenings’.

Like how majority of North American native american populations have stayed virtually intact under the rule of French, Spanish and Mexican establishments for

300 years and did not get wiped out by epidemics, but they suddenly started suffering epidemics which wiped them out when they fell under United States rule…

An epidemic, indeed, but not an epidemic of the biological kind.

This historical information by no means justifies or rationalizes conquest of New World…

By Spain, Portugal or anyone else…

Conquest cannot be justified – if some ‘superior’ alien civilization would attempt to conquer you today, ‘for your own good’ , you would resist with all you have.

As a result this information does not support any ultra-nationalist or extremist viewpoints. Neither it can be used for that purpose.

What it gör is to just set the historical record straight to free it of extreme bias of a particular establishment.

Relaterad

US healthcare is awful - for those who don't have enough money to pay for it or who had, but&hellip


When Native Americans Were Slaves

Initially, Indian slavery was considered different from African slavery in the early Anglo-American colonial world, but this split did last for long.

The English came to the New World proud of their conception of liberty. Historian Michael Guasco writes that the settlers claimed their antipathy for slavery contrasted them from the rest of the world, especially their colonial competitor Spain, already infamous for working Native Americans to death. Yet after the Pequot War of 1637, Puritans shipped captured Pequots to bondage in a small Puritan community on the coast of Nicaragua called Providence Island. There they were called “cannibal negroes” to distinguish them from the native Moskitos, with whom the Puritans wished to maintain good relations. Guasco calls this “Anglo-America’s first true slave society.”

Soon after, in 1641, Massachusetts became the first North American colony to legally authorize slavery. Several hundred other Pequot captives were in bondage there, and African slavery was already established.

Yet, as Guasco notes, Indian slavery and African slavery remained distinct in the minds of the early colonialists. There was little ambiguity about the morality of enslaving Africans: the demand for labor was great and a race-based plantation system fit the bill. All through the seventeenth century, continues Guasco, “the creeping encroachment of plantation slavery among the English in the Americas and the racialization of non-European peoples” proceeded apace.

But when it came to the indigenous peoples, the English were deeply ambivalent. Initially, English colonial promoters painted native peoples as natural allies against the Spanish, claiming they were indeed akin to the English (except in religion and civil government). But the propaganda used in England to justify this occupation of a foreign land was rather different. The tensions and conflicts that developed as a consequence of colonial invasion manifested in major resistance.

1622 brought a bloody uprising, in which the Powhatan Confederacy launched a surprise attack and killed a quarter of the English population of the Virginia colony. After that, the English more readily turned to demonizing the Indians. Perhaps they weren’t just Englishmen-in-waiting, after all. Some English writers went so far as adopting Spanish rationals for enslaving native peoples.

The Native Americans still weren’t as dehumanized as Africans, at least not yet. The Pequots sent to Nicaragua were supposed to be redeemed by their bondage. This was a kind of slavery deeply rooted in English society, where bondage was a “realistic punitive and rehabilitative institution.” Criminals, even English ones, could be sentenced to bondage for a set period of time. So it was not a labor system per se, as African slavery was from virtually its beginnings.

Guasco’s tracing of the subtle shifts in the meanings of human bondage sheds light on how people justified the system. Indian slavery was “ultimately absorbed by the plantation complex,” especially in the Carolinas and Georgia by the second half of the seventeenth century. “The fiction that there might be a practical, even educational, component to human bondage dissipated as slavery increasingly revealed itself as a base and brutal labor institution that most Englishmen were able to tolerate so long as they avoided thinking about it too much.”

Guasco notes that Americans like to think that slavery “was an accident of Anglo-American colonialism.” The debates over enslaving Indians show rather that the subject of bondage “elicited a great deal of thought well before the birth of the plantation complex.”


The Westos and Other Slavers

As the English colonies expanded, so did the Native American slave trade, facilitated, in large part, by Native American tribes. Carolina (later North and South Carolina) was founded in 1663, but settlers in that region were already engaged in the enslavement of Native Americans through the actions of the Westo tribe who helped to enslave thousands who were then shipped out of the country. Resendez comments:

In the period between 1670 and 1720, Carolinians exported more Indians out of Charleston, South Carolina, than they imported Africans into it. As this traffic developed, the colonists increasingly procured their indigenous captives from the Westo Indians, an extraordinarily expansive group that conducted raids all over the region. Anthropologist Robbie Ethridge has coined the term “militaristic slaving societies” to refer to groups like the Westos that became major suppliers of Native captives to Europeans and other Indians. (172)

The Westos operated entirely from financial self-interest and were the enemies of all the surrounding tribes. Thought to have originally lived in the north around present-day Lake Erie, they migrated south and first enter the historical record in July of 1661 when they destroyed a Spanish mission in modern-day Georgia. They established themselves in the wilds of Virginia and quickly monopolized the slave trade, raiding other tribes’ lands indiscriminately and selling the captives to the colonists. The Westo monopoly continued until the Shawnee brokered a deal with the colonists in trade and allied with them to destroy the Westos completely in 1680. Surviving members of the Westo tribe were then enslaved themselves or escaped, and their fate is unknown. It is unlikely that any would have been taken in by other tribes except as slaves.

The departure of the Westos from the slave trade did nothing to slow or stop it, as the Shawnee then enslaved others they took in raids. Further west, the Spanish had enslaved the native tribes collectively referred to as the Pueblo Indians and were assisted in this by one tribe capturing and selling members of another. In modern-day New Mexico, this continued until 1680 when a Native American leader named Po’Pay organized a mass uprising, known as the Pueblo Revolt, that drove the Spanish from the region for the next decade.

This revolt was primarily motivated by religion in that the Spanish Catholic missionaries suppressed Native American spiritual traditions and replaced them with Catholic Christianity. One of Po’Pay’s first acts in the insurrection, in fact, was the declaration that Jesus Christ and the Virgin Mary were dead, and missions and churches throughout the region were burned. The Pueblo Revolt exemplifies another aspect of and justification for Native American enslavement by European colonists in that it was their belief that the natives had to be “civilized”, and this concept was synonymous with “Christianized”. By enslaving natives, the colonists removed them from their traditional spiritual landscape, forcing them to turn toward Christian masters and the Bible for salvation.

The so-called Indian Wars of the 18th century led to further enslavement of combatants and non-combatants beginning with the Tuscarora War (1711-1715) in North Carolina and the Yamasee War (1715-1717) in South Carolina. These conflicts continued up through the eve of the American Revolution and resulted in, among other things, more and more natives shipped out of the country as slaves.

Native American tribes continued to participate in the enslavement of fellow indigenous peoples throughout this time. Many seem to have done so in the belief that, by their participation, they protected themselves from enslavement. By proving themselves useful to the colonists, they thought, they would receive better treatment than others, retain their land, and live as they had before the arrival of the Europeans. As Taylor notes above, they understood too late that they could not trust the words of the white people and that any tribe could be enslaved or removed from their lands for any reason, no matter how hard they tried to ingratiate themselves with the newcomers.


When Europeans Were Slaves: Research Suggests White Slavery Was Much More Common Than Previously Believed

A new study suggests that a million or more European Christians were enslaved by Muslims in North Africa between 1530 and 1780 &ndash a far greater number than had ever been estimated before.

In a new book, Robert Davis, professor of history at Ohio State University, developed a unique methodology to calculate the number of white Christians who were enslaved along Africa&rsquos Barbary Coast, arriving at much higher slave population estimates than any previous studies had found.

Most other accounts of slavery along the Barbary coast didn&rsquot try to estimate the number of slaves, or only looked at the number of slaves in particular cities, Davis said. Most previously estimated slave counts have thus tended to be in the thousands, or at most in the tens of thousands. Davis, by contrast, has calculated that between 1 million and 1.25 million European Christians were captured and forced to work in North Africa from the 16th to 18th centuries.

&ldquoMuch of what has been written gives the impression that there were not many slaves and minimizes the impact that slavery had on Europe,&rdquo Davis said. &ldquoMost accounts only look at slavery in one place, or only for a short period of time. But when you take a broader, longer view, the massive scope of this slavery and its powerful impact become clear.&rdquo

Davis said it is useful to compare this Mediterranean slavery to the Atlantic slave trade that brought black Africans to the Americas. Over the course of four centuries, the Atlantic slave trade was much larger &ndash about 10 to 12 million black Africans were brought to the Americas. But from 1500 to 1650, when trans-Atlantic slaving was still in its infancy, more white Christian slaves were probably taken to Barbary than black African slaves to the Americas, according to Davis.

&ldquoOne of the things that both the public and many scholars have tended to take as given is that slavery was always racial in nature &ndash that only blacks have been slaves. But that is not true,&rdquo Davis said. &ldquoWe cannot think of slavery as something that only white people did to black people.&rdquo

During the time period Davis studied, it was religion and ethnicity, as much as race, that determined who became slaves.

&ldquoEnslavement was a very real possibility for anyone who traveled in the Mediterranean, or who lived along the shores in places like Italy, France, Spain and Portugal, and even as far north as England and Iceland,&rdquo he said.

Pirates (called corsairs) from cities along the Barbary Coast in north Africa &ndash cities such as Tunis and Algiers &ndash would raid ships in the Mediterranean and Atlantic, as well as seaside villages to capture men, women and children. The impact of these attacks were devastating &ndash France, England, and Spain each lost thousands of ships, and long stretches of the Spanish and Italian coasts were almost completely abandoned by their inhabitants. At its peak, the destruction and depopulation of some areas probably exceeded what European slavers would later inflict on the African interior.

Although hundreds of thousands of Christian slaves were taken from Mediterranean countries, Davis noted, the effects of Muslim slave raids was felt much further away: it appears, for example, that through most of the 17th century the English lost at least 400 sailors a year to the slavers.

Even Americans were not immune. For example, one American slave reported that 130 other American seamen had been enslaved by the Algerians in the Mediterranean and Atlantic just between 1785 and 1793.

Davis said the vast scope of slavery in North Africa has been ignored and minimized, in large part because it is on no one&rsquos agenda to discuss what happened.

The enslavement of Europeans doesn&rsquot fit the general theme of European world conquest and colonialism that is central to scholarship on the early modern era, he said. Many of the countries that were victims of slavery, such as France and Spain, would later conquer and colonize the areas of North Africa where their citizens were once held as slaves. Maybe because of this history, Western scholars have thought of the Europeans primarily as &ldquoevil colonialists&rdquo and not as the victims they sometimes were, Davis said.

Davis said another reason that Mediterranean slavery has been ignored or minimized has been that there have not been good estimates of the total number of people enslaved. People of the time &ndash both Europeans and the Barbary Coast slave owners &ndash did not keep detailed, trustworthy records of the number of slaves. In contrast, there are extensive records that document the number of Africans brought to the Americas as slaves.

So Davis developed a new methodology to come up with reasonable estimates of the number of slaves along the Barbary Coast. Davis found the best records available indicating how many slaves were at a particular location at a single time. He then estimated how many new slaves it would take to replace slaves as they died, escaped or were ransomed.

&ldquoThe only way I could come up with hard numbers is to turn the whole problem upside down &ndash figure out how many slaves they would have to capture to maintain a certain level,&rdquo he said. &ldquoIt is not the best way to make population estimates, but it is the only way with the limited records available.&rdquo

Putting together such sources of attrition as deaths, escapes, ransomings, and conversions, Davis calculated that about one-fourth of slaves had to be replaced each year to keep the slave population stable, as it apparently was between 1580 and 1680. That meant about 8,500 new slaves had to be captured each year. Overall, this suggests nearly a million slaves would have been taken captive during this period. Using the same methodology, Davis has estimated as many as 475,000 additional slaves were taken in the previous and following centuries.

The result is that between 1530 and 1780 there were almost certainly 1 million and quite possibly as many as 1.25 million white, European Christians enslaved by the Muslims of the Barbary Coast.

Davis said his research into the treatment of these slaves suggests that, for most of them, their lives were every bit as difficult as that of slaves in America.

&ldquoAs far as daily living conditions, the Mediterranean slaves certainly didn&rsquot have it better,&rdquo he said.

While African slaves did grueling labor on sugar and cotton plantations in the Americas, European Christian slaves were often worked just as hard and as lethally &ndash in quarries, in heavy construction, and above all rowing the corsair galleys themselves.

Davis said his findings suggest that this invisible slavery of European Christians deserves more attention from scholars.

&ldquoWe have lost the sense of how large enslavement could loom for those who lived around the Mediterranean and the threat they were under,&rdquo he said. &ldquoSlaves were still slaves, whether they are black or white, and whether they suffered in America or North Africa.&rdquo