Information

Protagoras of Abdera: Of All Things Människan är måttet


Protagoras av Abdera (lc 485-415 fvt) är mest känd för sitt påstående att "av alla saker är måttet människan, av de saker som är, att de är, och av de saker som inte är, att de inte är det" ( DK 80B1) återges vanligtvis helt enkelt som "Människan är måttet på alla saker". På samma sätt hävdade han också att om det fanns gudar - som grekerna naturligtvis trodde - fanns det inget sätt att veta hur de var eller vad de skulle vilja ha av mänskligheten genom service och dyrkan.

För att upprätthålla denna ståndpunkt förfigurerar han den existentiella relativismen för författare som 1900-talet e.Kr., italiensk dramatiker, författare och filosof Luigi Pirandello (l. 1867-1936) mest känd för sina verk. Henry IV, Sex tecken på jakt efter en författare, och Det är så, om du tror det, med cirka två tusen plus år liksom varannan relativistförfattare mellan hans tid och Pirandellos.

Protagoras bodde och arbetade i forntida Aten som en sofist, en mycket betald lärare för överklassens ungdomar i staden, som instruerade sina elever i att tala bra och, i synnerhet, hur man vinner domstolsmål. Aten var särskilt tvister och rättegångar var vanliga; att veta hur man vänder en jury åt sidan med sina påståenden var en mycket uppskattad skicklighet och det verkar som att Protagoras var mycket bra på detta.

Samtidigt, och trots hur athenierna uppskattade hans tjänster, informerades grekernas kulturella värderingar under denna tid av deras religion och kritik av gudarna var inte välkommen eller uppmuntrad, ännu mindre förnekade deras existens eller hävdar att om de fanns kunde man inte veta hur de var. Det är nyfiket att då överväga hur en man som hävdade att det som var sant för varje individ faktiskt var sant - oavsett kulturella värderingar i motsats - skulle kunna bli den högst betalda sofisten i antikens Grekland.

Sofisterna

Sofisterna var utbildade män som för ett pris skulle lära ungdomen retorik eller politik och kulturens egenskaper (det engelska ordet sofistikerad kommer från grekiska sofist) för att de skulle kunna imponera på andra med sina förfinade sätt och göra det bra i karriärer inom politik eller vad som helst annat. Även om de såg nedåt av Platon (från vilken vi får många berättelser om olika sofister, de flesta av dem ogynnsamma), gav sofisterna en värdefull tjänst åt aristokratin i Aten, särskilt genom att de påstod sig kunna ge unga män den typ av utbildning som skulle ge dem fördel i athensk politik och handel. I hans Ursäkt, Platon får Sokrates att förakta denna praxis och säger hur folkbildning i Aten skulle kunna ge samma resultat som sofisterna gör mycket lättare och billigare.

Kärlekshistoria?

Registrera dig för vårt gratis veckovisa nyhetsbrev!

Hur det än är så var sofisterna populära bland den atenska ungdomen vars fäder uppskattade deras tjänster tillräckligt för att betala dem vackert. Sofisterna, enligt Platon, kunde "få det sämre att framstå som den bättre orsaken" och denna typ av skicklighet var användbar i såväl rättegångar som vid konstruktion av politiska tal och diskreditering av politiska motståndare. Nästan allt vi vet om Protagoras kommer från Platon, som helt avvisade hans relativism och även om Platon kan ha en mycket fördomsfull syn på mannen, är hans arbete fortfarande de främsta källorna som dagens forskare måste arbeta med.

Protagoras på Platon

Platon var Sokrates elev och utvecklade en filosofi med det centrala värdet av Sanningens existens. Det måste finnas en yttersta sanning för att alla "sanningar" i livet ska vara sanna. Om allt bara var åsikt, som Protagoras hävdade, så fanns det ingen som helst sanning och man kunde tro vad man ville och ha rätt i den tron; detta påstående var absolut oacceptabelt för Platon. I dialogen av Teatret, Platon argumenterar mot Protagoras syn genom sin centrala karaktär av Sokrates som levererar följande kritik:

Om det som varje människa tror är sant genom känsla är sant för honom - och ingen människa kan bedöma en annans erfarenhet bättre än mannen själv, och ingen människa är bättre i stånd att överväga om en annans åsikt är sann eller falsk än mannen själv , men ... var och en ska ha sina egna åsikter för sig själv, och alla ska vara rätt och sanna - då hur, min vän, var Protagoras så klok att han skulle anse sig värdig att lära andra och för stora avgifter? Och hur är vi så okunniga att vi ska gå till skolan till honom, om var och en av oss är måttet på sin egen visdom? (161B)

Platon argumenterar, här och i dialogen Protagoras, att det är omöjligt för alla att veta sanningen i en fråga om allas åsikter om den sanningen skiljer sig åt, ofta dramatiskt. Om tio personer är i ett rum och alla tio har en annan tolkning av rummet kan rummet omöjligt existera i objektiv verklighet utan bara i de tio personernas individuella sinnen. På samma sätt skulle Platon hävda att om tio personer har olika tolkningar av vad Sanning är, kan det inte finnas någon sanning, det kan bara finnas åsikter.

Vad Protagoras tycks säga är dock att sanningsuppfattningen är relaterad till individens uppfattning och vad man känner igen som "sant" kommer att vara sant mot den individen trots bevis på motsatsen, även om det finns ett objektivt rum eller en Objektiv sanning. Enligt Protagoras uppfattning är en objektiv sanning faktiskt irrelevant eftersom den inte kan gripas om inte en individ väljer att göra det.

Protagoras krav på djupet

Som nämnts är Protagoras mest känd för sitt påstående: "Av alla saker är måttet människan, av de saker som är, att de är och av saker som inte är, att de inte är det." Även om frasen på ytan kan verka tillräckligt enkel för att föreslå fullständig relativism (som den nästan alltid tolkas), finns det inget sätt att veta om detta är vad Protagoras avsåg. Endast ett fåtal fragment av Protagoras arbete har överlevt och av dem har inget kastat något verkligt ljus över den avsedda meningen med frasen.

Fragmentet där han sägs ifrågasätta gudarna fungerar dock som en illustration av hur Protagoras centrala påstående kan misstolkas. Protagoras skriver:

Om gudarna kan jag inte veta om de finns eller inte existerar, inte heller hur de är i form; för de faktorer som förhindrar kunskap är många: ämnets dunkelhet och korta mänskliga liv. (Baird, 44)

I denna passage hävdar Protagoras inte att gudarna inte existerar, bara att han inte kan utifrån sin subjektiva erfarenhet säga om de gör det. Passagen kan lika lätt tolkas som att han säger: "Jag vet inte tillräckligt om detta ämne för att kunna ge en intelligent åsikt om det" som alla uttalanden som rör gudomars existens eller icke-existens.

På samma sätt kan "människan vara måttet på alla saker" helt enkelt innebära att även om objektiv verklighet existerar och en objektiv sanning till och med kan existera, kommer dessa saker att tolkas och förstås olika av varje person som upplever dem. Detta förnekar inte sanningen om den objektiva verkligheten; den ifrågasätter bara möjligheten till enhetlig tolkning av den verkligheten. Eftersom varje individ bara har en viss intelligens och talang för att tolka sin omgivning, är det orealistiskt att hävda att alla kommer att tolka en upplevelse på samma sätt. Det bästa exemplet på detta, inte bara i modern tid utan genom tiden, är vittnesbörd om ett brott; alla närvarande bevittnade samma händelse men varje persons minne och tolkning av den händelsen kommer alltid att skilja sig åt.

Exemplet som oftast används är emellertid när det gäller temperaturen i ett rum. En person som är van vid ett varmt klimat kan uppleva ett rum som att känna sig kallt medan ett från ett kallt klimat kommer att känna att det är varmt. Det finns inget sätt att objektivt säga till dessa två människor att de har fel eftersom de upplever rummet baserat på deras förflutna och vad de har tolkat som "varma" och "kalla", så enligt Protagoras syn skulle de båda vara korrekt.

Huruvida ett rum är objektivt kallt, kan därför aldrig bli känt eftersom upplevelsen av att vara kall är helt subjektiv. Samma paradigm sträcker sig naturligtvis till Protagoras passage om kunskap om gudarna. Att hävda att gudar existerar och att man vet vad de vill är subjektivt genom att de tio andra människorna i rummet kan ha en helt annan förståelse av det gudomliga. Argument om överlägsenhet och sanning i en religiös uppfattning framför en annan är då ytterst meningslösa och meningslösa eftersom det inte finns något sätt som någon håller fast vid sitt subjektiva påstående att "känna Gud" kommer att acceptera uppfattningen av en annan som avfärdar det påståendet. I detta, som i allt annat, är individen det sista måttet på vad som är sant eller falskt.

Två tusen år efter att Protagoras levde och skrev, skulle dessa idéer utvecklas av Pirandello i hans noveller och pjäser som konsekvent har som tema just detta påstående av Protagoras. Pirandello noterade att problemet som människor hade med att förstå varandra låg i ord. Folk använde ord i tron ​​att andra skulle förstå dessa ord på exakt samma sätt som talaren menade, men efter att ha upplevt flera missförstånd förstod man att detta inte var så. Betydelsen Person A sätter in i ett ord eller en fras förstås inte alltid av person B eller person C; om det vore annorlunda, påpekar Pirandello, skulle förståelsen av verkligheten matcha perfekt med varannan och det skulle inte finnas några meningsskiljaktigheter.

Slutsats

Inte överraskande, med tanke på den betydelse athenierna lade på begreppet eusebia (fromhet, löst översatt) Protagoras anklagades för fromhet och drunknade i havet medan han flydde för säkerhet till kolonin på Sicilien. Hans praxis och läror användes som en modell för 'Sokrates' karaktär av dramatikern Aristophanes (lc. 460-380 fvt) i hans pjäs Molnen som skildrade Sokrates som undersökte gudarnas existens och ifrågasatte de grundläggande värdena i det grekiska samhället. Karaktären hade dock ingenting att göra med den historiska Sokrates och gjorde faktiskt narr av naturfilosofer och sofister som Protagoras.

Vid Sokrates rättegång mot fromhet 399 fvt, när han anklagades för att ha förstört ungdomen i Aten genom sin undervisning och förnekat gudarnas existens, hade juryn förståelse för sin karaktär från Molnen citerades av Sokrates, som försvarade sig själv, som utgjorde ett stort hot mot hans fall genom att juryn skulle komma ihåg den karaktären och döma honom efter pjäsen, liksom av vad hans motståndare sa, istället för att verkligen höra hans ord försvar. Sokrates hade rätt i detta genom att juryn i själva verket förknippade honom med Sophagas sofistik och, även om de tidigare hade fördömt Protagoras relativism, när de dömde Sokrates, visade de sig att sofistens mest kända påstående var korrekta.


Titta på videon: Профессор Савельев - Помойка та же, а крыс все больше.. (Januari 2022).