Information

Peloponnesiska kriget


Peloponnesiska kriget mellan Aten och Sparta och deras respektive allierade kom i två steg: från c. Med strider hemma och utomlands var den långa och komplexa konflikten skadlig för båda sidor. Sparta vann med ekonomisk hjälp från Persien slutligen konflikten genom att förstöra den atenska flottan vid Aegospotami år 405 f.Kr.

Orsaker till kriget

Under 500 -talet f.Kr. var Sparta och Aten de två stormakterna i Grekland och det var kanske oundvikligt att deras inflytande skulle överlappa varandra och orsaka konflikter. Sparta verkar ha varit särskilt orolig över den växande makten i Aten, som kunde bygga en allt större fartygsflotta tack vare hyllningar från dess allierade och anhöriga. Sparta var också misstänksam mot atheniernas projekt för att återuppbygga sina befästningar vid långmuren som skyddade deras hamn i Pireus. Dessutom var Sparta också orolig för att passivitet skulle driva den andra grekiska stormakten, Korint, till sida med Aten.

Det som har blivit känt som The First Peloponnesian War (c. 460-446 BCE) var mindre intensivt än det andra och stred främst mellan Aten och Korint med sporadisk intervention från Sparta. Kriget följdes av trettioårsfred, även om i själva verket aldrig fullständigt upphörde fientligheterna och bröt ut i fullt krig igen från 431 f.Kr.

Grekiska civila blev mycket mer inblandade i krigföring och hela medborgarnas organ i stadsstater kunde utplånas.

En flampunkt i de spartanska-atenska relationerna var Poteidaia år 432 f.Kr. Aten ville ha timmer och mineraler från Thrakien och krävde därför att Poteidaia tog bort sina befästningar. Poteidaianerna bad om Spartas skydd och fick ett löfte om hjälp. Aten gick vidare och belägrade staden ändå, kort därefter, utfärdade också de Megariska förordningarna. Dessa hindrade Megara från att använda någon hamn i Aten eller hennes allierade, vilket faktiskt införde ett handelsembargo. Sparta, en mångårig allierad till Megara, bad Aten att upphäva dekretet eftersom det skulle göra Megara helt beroende av Aten. Atenerna, avkallade av Perikles, vägrade men spartanerna avstod från att formellt förklara krig, kanske på grund av deras tillstånd av olägenhet för en annan lång konflikt. Faktum är att fiender utbröt någon annanstans när Thebe attackerade Plataea, en allierad i Aten, och 431 fvt invaderade och härjade den peloponnesiska armén under ledning av den spartanska kungen Archidamos Attika. Kriget var igång igen.

Krigföring i det andra peloponnesiska kriget blev mer sofistikerat och dödligare med konventionerna om krigföring som gick sönder och resulterade i grymheter som tidigare var otänkbara i grekisk krigföring. Civila blev mycket mer inblandade i krigföring och hela medborgarkroppar kunde utplånas som hände på Mykalessos i Boeotia. Antalet dödsoffer i krig var därför mycket större än i någon tidigare konflikt i Greklands långa historia.

Aten och hennes allierade

Efter perserkrigen i början av 500-talet fvt grekiska stadstaterna eller poleis började anpassa sig till skyddande allianser. Många stater ställde sig på Aten, särskilt de från Ionia, och tillsammans bildade de Delian League någon gång runt 478 f.Kr. Förbundet, i sin största storlek, bestod av över 300 medlemmar som hyllade Aten, den starkaste marinmakten i Grekland, i form av antingen fartyg eller pengar i utbyte mot atensk skydd mot ett upplevt hot från persiska och kanske även medelhavspirater . Förbundets kassa placerades på den heliga ön Delos i Kykladerna.

Kärlekshistoria?

Registrera dig för vårt gratis veckovisa nyhetsbrev!

Den praktiska konsekvensen av Delian League var att Atens flotta nu kunde slå till var som helst.

Från och med Naxos förtryck kom dock League snabbt att likna ett athensk imperium snarare än en samling lika allierade, en process som bekräftades genom att statskassan flyttades till Aten 454 fvt. Oavsett politik var de praktiska konsekvenserna av förbundet att Atens flotta kunde slå till var som helst, särskilt efter att rivaliserande sjömakt Aegina togs, och det orsakade betydande försörjningsproblem till flera städer under kriget, särskilt Korint.

Sparta och hennes allierade

Den hårda militära träningen i Sparta, som började från sju års ålder och var känd som agōgē, resulterade i en professionell hoplitarmé med stor disciplin och relativt sofistikerade stridsmanövrer som fick dem att frukta i hela Grekland, ett faktum som kanske framgår av Spartas anmärkningsvärda brist på befästningar under större delen av dess historia.

Den regionala instabiliteten i Grekland i slutet av 600 -talet före Kristus ledde till Peloponnesian League (ca 505 till 365 f.Kr.) som var en grupp av Korint, Elis, Tegea och andra stater (men aldrig Argos) där varje medlem svor att ha samma fiender och allierade som Sparta. Medlemskap i förbundet krävde inte att man hyllade Sparta utan snarare tillhandahållande av trupper under spartanskt kommando. Förbundet skulle tillåta Sparta att etablera hegemoni över och dominera Peloponnesos fram till 400 -talet f.Kr.

Innovationer i krigföring

Liksom alla stora konflikter medförde Peloponnesiska kriget förändringar och utvecklingar inom krigföring. Den tungt beväpnade hopliten i falangformationen (linjer av tätt packade hopliter som skyddar varandra med sina sköldar) dominerade fortfarande på det grekiska slagfältet men falangen blev djupare (fler rader av män) och bredare (en längre front av män) under Peloponnesian Krig. Hoplitens dominans på slagfältet hotades också av utplacering av kombinerade vapen med hjälp av blandade trupper - hopliter, lätta infanteri och kavalleri - en taktik som blev allt mer utbredd.

Andra utvecklingar inom krigföring inkluderade en ökning av användningen av slavar, legosoldater och utlänningar i grekiska arméer, bättre logistik som gjorde att arméer kunde stanna längre på fältet och en större uppmärksamhet åt färdigheter och erfarenhet vid val av militära ledare. Vapen utvecklades i allmänhet inte med avseende på tidigare konflikter även om det fanns undantag som de primitiva eldkastarna som användes mot Delons träbefästningar 424 f.Kr.

Spartas invasioner av Attika

Med ena sidan övervägande en landbaserad armé och den andra en stor maritim makt är det kanske inte förvånande att kriget drog ut i decennier med obeslutsamma segrar och ineffektiva räder. Den främsta spartanska strategin var att årligen attackera atenska länder, från 431 f.Kr., skapa så mycket förstörelse som möjligt, till exempel att bränna gårdar, hugga ner olivträd och vingårdar. Den faktiska effekten av detta på den athenska ekonomin är dock oklar, särskilt när man tänker på att staden alltid kan levereras till sjöss via stadens hamn i Pireus skyddad av de långa murarna. Det kan ha varit en spartansk strategi att locka athenierna bakom sina befästningar till en öppen strid, en frestelse som Aten, och särskilt Perikles, alltid stod emot. Aten kunde också göra repressalier genom att landa trupper till sjöss i spartanskt territorium och åsamka liknande skador.

Aten drabbades av en förödande pest (som anlände från Egypten via Persien) år 430 fvt och Sparta skjöt till och med upp hennes årliga invasion för att undvika den. Samma år avsattes Perikles och Aten stämde för fred endast för att avvisas av Sparta. Men under Kleon och Nikias åtnjöt athenerna en framgångsrik kampanj i Korintiska viken 429 fvt och hopp om en tidig spartansk seger verkade nu hopplöst ambitiös.

Om en stad slutligen föll efter en belägring var död eller slaveri det vanliga resultatet för de besegrade.

Belägringar

Belägringar var ett annat vanligt inslag i Peloponnesiska kriget. De var redan ett inslag i grekisk krigföring men de ökade dramatiskt i antal under Peloponnesiska krig och nådde cirka 100, varav 58 var framgångsrika (för angriparna). Siegecraft involverade två huvudstrategier - att attackera staden upprepade gånger direkt (tills försvararna kapitulerade eller murarna bryts) och kringgå eller omge staden med en mur (och svälta staden till kapitulation). I den senare strategin fanns också förhoppningen om att svek och strider också kan äventyra försvararna. Den andra strategin var mycket mer kostsam och tidskrävande eftersom det ofta tog år att nå framgång. Om en stad till slut föll var död eller slaveri det vanliga resultatet för de besegrade.

Nästa åtgärd i kriget var belägringen av Plataea mellan c. 429-427 f.Kr. som hade inslag av båda belägringsstrategierna. Först använde de peloponnesiska styrkorna mer aggressiv taktik genom att blockera staden med en palissad av trä och bygga en jordramp för att äventyra väggarna. Men platåerna reagerade på detta hot genom att bygga ännu högre murar. Peloponnesierna använde sedan smetande baggar (embole) mot väggarna men försvararna återigen hindrade angriparna genom att släppa stora balkar på kedjor för att bryta baggarna. Angriparna bestämde sig sedan för att gräva in sig för en lång belägring och spela det väntande spelet, en strategi som i slutändan var framgångsrik när de svälte platåerna till att kapitulera men först efter två år.

Kriget mullrar vidare

År 428 f.Kr. krossade Aten skoningslöst ett uppror på Lesbos som involverade Mytilene och 427 följdes Plataeas fall av ett inbördeskrig mot Kerkyra (Korfu) och ett misslyckat athensk försök att stödja Leontinoi på Sicilien. År 426 f.Kr. ledde Demosthenes 40 trirem i en kampanj mot Pylos (de var faktiskt på väg till Sicilien) där de besegrade spartanerna som ockuperade Sphakteria. År 424 fvt inledde athenierna en expedition mot Megara och Boeotia men detta var ett annat misslyckande och innebar ett stort nederlag nära Delion. Aten tog dock den spartanska ön Kythera. Spartanerna hade också framgångar, nu under kommando av Brasidas och använde icke-spartanska hopliter för första gången, de fångade flera poleis i Attika, särskilt Amphipolis - även om både Kleon och Brasidas dödades i striden.

År 423/421 f.Kr. avbröts en vapenvila och en 50 års fred enades. Det fanns vissa territoriella eftergifter på båda sidor men i huvudsak återgick situationen till förkriget status quo. Men individuella befälhavare i fältet vägrade att lämna över städer och en allians bildades mellan Mantineia, Argos, Elis, Korint och chalkidierna. År 420 fvt bildade Sparta en allians med Boeotia. Även 420 fvt förmedlade den nye atenske ledaren Alcibiades en allians mellan Aten, Argos, Elis och Mantineia. Det såg ut som om båda sidor manövrerade för en omstart.

År 418 f.Kr. var det stora slaget vid Mantineia där Sparta, ledd av Agis II, besegrade Argos och hennes allierade. Kriget intog nu en mer brutal aspekt med Sparta som dödade alla medborgare i Hysiai (417/16 f.Kr.) och Aten, under samma period, avrättade Melos medborgare.

Sicilianska expeditionen

År 415 fvt var den atenske generalen Alcibiades hjärnan bakom invasionen av Sicilien, den största operationen under hela kriget. Aten ville ha sicilianskt virke för sin flotta och förevändningen för attacken var en begäran om hjälp från den lilla polisen i Segesta som sökte skydd från Syrakusa. Men före avresan var Alcibiades inblandad i allvarliga anklagelser om fromhet och fråntogs befälet. Eftersom Alcibiades inte ville möta det han kände skulle vara en partisk rättegång, flydde han till Sparta. Den militära operationen fortsatte under Nikias men var en fullständig katastrof, en ineffektiv belägring bröts av en spartansk armé under ledning av Glypus, den atenska flottan dirigerades i hamnen i Syracuse och både Nikias och Demosthenes avrättades 413 f.Kr.

Kriget vann slutligen av Sparta, då, och kanske ironiskt nog, i en sjöstrid.

Aegospotami & Victory

Aten var dock inte misshandlad och hon fortsatte att raida Peloponnesos från havet. Sparta, efter råd från Alcibiades, byggde ett fort vid Dekeleia för att lättare störa vindsodling med sina årliga attacker mot vindsbygden. Agis gjorde sitt huvudkontor i Dekeleia och mottog sändebud från olika poleis som ville lämna Delian League, särskilt Chios och Miletos. Persien gjorde också öppningar till Sparta och erbjöd pengar att bygga en flotta med som kunde utmana Aten mot att Sparta erkände persisk suveränitet i Mindre Asien.

Kriget vann slutligen av Sparta, då, och kanske ironiskt nog, i en sjöstrid. Efter en lång rad marinförluster mot athenierna och till och med ett misslyckat stämning för fred efter marin nederlag till Alcibiades vid Kyzikos 410 f.Kr., kunde Sparta bygga en massiv flotta på 200 trirem med persiska pengar och timmer. Med detta formidabla vapen kunde Lysander vålla atenerna ett sista och totalt nederlag vid Aegospotami nära Hellespont år 405 fvt där 170 atenska fartyg fångades på stranden och minst 3000 atenska fångar avrättades. Atenerna kunde inte bemanna en annan flotta, med delianska förbundet upplöst och Aten själv belägrad, men hade inget annat val än att stämma för fred. Villkor för kapitulation var nedmontering av de långa murarna, förbudet mot att bygga om en flotta större än 12 fartyg och hyllning till Sparta, som nu slutligen erkändes av alla som den dominerande makten i Grekland.

Verkningarna

Spartas position som stadstat nummer ett i Grekland skulle dock bli kortvarig. Fortsatta spartanska ambitioner i centrala och norra Grekland, Mindre Asien och Sicilien drog återigen in staden i en annan långvarig konflikt, Korintkriget med Aten, Theben, Korint och Persien från 396 till 387 fvt. Resultatet av konflikten var ”Kungens fred” där Sparta överlämnade sitt imperium till persisk kontroll men Sparta fick dominera Grekland. Men när han försökte krossa Thebe förlorade Sparta det avgörande slaget vid Leuctra 371 fvt mot den lysande Theban -generalen Epaminondas. Kanske var den verkliga vinnaren av de peloponnesiska krigen faktiskt då Persien och på sikt även Makedonien som under Filip II kunde invadera och krossa relativt lätt de försvagade och ömsesidigt misstänksamma grekiska stadstaterna.


Peloponnesiska kriget: Aten bekämpar Sparta för dominans i det antika Grekland

Jonny Wilkes utforskar det peloponnesiska kriget, det bittra 500 -talet f.Kr. som stugglar mellan delianska och peloponnesiska ligorna - ledd av stadstaterna Aten och Sparta. Här är varför kriget började, vem som vann och hur, och varför det föranledde en omformning av den grekiska världen

Denna tävling är nu stängd

Publicerad: 12 februari 2021 klockan 06:18

Vad och när var det Peloponnesiska kriget?

Under 500-talet f.Kr. rasade strider på land och till sjöss i en utdragen och blodig konflikt mellan de två ledande stadstaterna i antikens Grekland: Aten och Sparta. På ena sidan var den högsta marinmakten i Aten och på den andra den dominerande spartanska armén, var och en ledde en allians som involverade nästan varenda grekisk stat. Peloponnesiska kriget 431-404 f.Kr. skulle omforma den grekiska världen.

Hur vet vi om det peloponnesiska kriget?

Den främsta berättelsen om kriget skrevs av Thucydides, som, trots att han tjänstgjorde som general i den atenska armén, kommer ihåg som en förfader till opartisk historisk studie. Han började sitt mästerliga arbete, Peloponnesiska krigets historia, under konfliktens första år, 431 f.Kr., "tro att det skulle vara ett stort krig och mer värdigt förhållande än något som hade föregått det".

Även om kriget, och Thucydides arbete, fick sitt namn efter Greklands halvö där Sparta och några av dess allierade befann sig, var striderna inte begränsade till Peloponnesos. Strider förstörde också Egeiska kusten, ön Sicilien och Attika -regionen.

Var Aten och Sparta en gång allierade?

Ja, Aten och Sparta hade kämpat sida vid sida mot de persiska invasionerna av Grekland av Darius och sedan hans son Xerxes i början av 500 -talet f.Kr. De allierade grekerna besegrade dem först vid Marathon och sedan vid striderna vid Salamis, Mycale och Plataea och krossade invasionerna.

Vad var Delian League?

I efterdyningarna, 478 f.Kr., bildades en allians av grekiska stater som kallades Delian League som skydd mot framtida persiska attacker. Hundratals stater anslöt sig till Delian League, men det kom att domineras så mycket av Aten att athenierna faktiskt gjorde alliansen till ett imperium. Cirkel runt Egeiska havet byggde det atenska kejsardömet en enorm flotta av triremer - galeaser, mer än 30 meter långa och med tre rader av roddare längs varje sida, med stora hastigheter - vilket gjorde Aten till den dominerande sjömakten i Grekland.

Sparta blev orolig över Atens hegemoni, som fortsatte att expandera på grund av regelbundna hyllningar som strömmade in från hela kejsardömet. Aten planerade också att bygga om de "långa murarna" - miles av befästningar som förbinder staden med hamnen i Pireus - för att erbjuda en länk till havet även vid belägringstider, vilket gör den ännu starkare.

Vad var Peloponnesian League?

Medan Aten styrde haven hade Sparta länge lett sin egen allians av stater från Peloponnesos och centrala Grekland-Peloponnesiska ligan-som befallde en starkare armé tack vare mycket fruktade och respekterade spartanska krigare.

Varför var spartanerna så stora krigare?

Spartanska mäns liv förbrukades av militärtjänst och engagemang för att vinna ära i strid. Deras ständiga och brutala träning började vid sju års ålder, då pojkar skulle skickas från sina familjer för att genomgå ritualen agoge, en form av startläger. Detta gjorde dem till en starkt disciplinerad och högt utbildad stridsstyrka, fruktad över hela Grekland. Under de persiska invasionerna av 500-talet f.Kr. hade Sparta visat sin makt när 300 krigare och en allians av grekiska stadstater, ledda av kung Leonidas, hade utkämpat den persiska armén i slaget vid Thermopylae.

Varför gjorde Peloponnesiska krigets start?

Striderna hade rasat i årtionden före Peloponnesiska kriget, då Aten och Sparta engagerade sig i andra staters konflikter eller utnyttjade omständigheter för att främja sin egen fördel. Denna period, ibland kallad det första peloponnesiska kriget, slutade med trettioårsfreden vintern 446/45 f.Kr. - även om den oroliga freden varade bara hälften av den tiden.

Aten fortsatte sin aggression under 430 -talet och ställde sig mot Corinth, en allierad i Sparta, genom att skicka fartyg för att hjälpa sin egen allierade, Corcyra, vid slaget vid Sybota. Aten testade sedan gränserna för fredsfördraget genom att belägra den korintiska kolonin Poteidaia och utfärda, om år 432 f.Kr., det megariska dekretet, som i huvudsak införde ett handelsembargo mot en annan långvarig spartansk allierad, Megara. Redan då hämnades inte Sparta omedelbart, eftersom det hedrade freden och var inte redo för en lång konflikt. Men krig var på gång.

Vad var Spartas plan?

När kriget slutligen utbröt 431 f.Kr. hade Sparta de högt ställda målen att befria Grekland från athensk tyranni och demontera dess imperium. Kung Archidamus II, som attackerade över land, ledde en armé av hopliter, beväpnade med spjut och sköldar, in på Attikahalvön och lämnade förstörelse och kaos i hans spår och rånade Aten från vitala resurser. Han hoppades att provocera fienden och dra ut dem från deras befästa murar till en öppen strid, men Aten vägrade ta betet tack vare den inflytelserika statsmannen Perikles vägledning. Istället använde Aten sin överlägsna flotta för att trakassera spartanska fartyg och göra egna överfall i Peloponnesos.

Var det verkligen bara 300 spartaner i slaget vid Thermopylae?

Det är sant att bara 300 spartanska soldater kämpade vid Thermopylae, men de var inte ensamma ...

Hade athenerna rätt att inte bjuda in öppen strid?

Även om det kan ha betraktats som feghet av fienden, var det att göra kvar bakom murarna ett kunnigt drag. Men katastrofen slog till när Aten härjades av pest. Utbrott utplånade en enorm andel av befolkningen - kanske så många som en fjärdedel, eller omkring 100 000 människor - och dödade det atenska ledarskapet. Perikles själv gick under 429 f.Kr.

Pesten antas ha kommit från Afrika söder om Sahara och nått Aten genom Pireus hamn, den extra bördan för människor från Attika som anländer för att fly från spartanerna tjänade bara till att sprida sjukdomen snabbare. Befästningarna som höll Aten säker i krig höll nu pesten inuti. Spartanerna närmade sig inte staden av rädsla för att fånga den själva, men de vägrade samtidigt de atenska uppmaningarna till fred.

Ändå misslyckades Sparta med att dra nytta av ett mycket försvagat Aten eftersom dess kampanjer på land och till sjöss drabbades av bakslag. När ön Lesbos såg ut som att resa sig i uppror mot Aten, vilket resulterade i en blockad, lyckades inte spartanerna hjälpa dem och ön kapitulerade. År 427 f.Kr. fångade dock Sparta den strategiska atenska allieringen i Plataea efter en lång belägring.

Fick båda sidorna fördelen?

Med den försiktiga Perikles borta (han dog 429 f.Kr.) och hökiga Cleon tog över, inledde Aten en mer aggressiv strategi. En av dagens finaste generaler, Demosthenes, befallde räder på Peloponnesos han fick en flotta som han ockuperade och befästde den avlägsna udden av Pylos och avvisade överfallet för att vinna tillbaka det. Byggandet av utposter på Peloponnesos skapade ett annat problem för Sparta: athenierna använde dem för att locka flyktiga heloter, eller slavar, vilket innebär att det var färre människor att arbeta på fälten och en större chans till en slavuppror.

När fler strider gick mot dem började Sparta stämma för fred själv, tills villkoren blev gynnsammare när de uppnådde egna segrar. Den mest betydelsefulla kom 422 f.Kr. med tillfångatagandet av den atenska kolonin Amphipolis. Mannen Aten hade skickat för att skydda det var Thucydides - för sitt misslyckande blev han landsförvisad och ägnade sin tid åt sin opartiska historia om kriget. Den framstående spartanska generalen Brasidas dog i kampen om Amphipolis, liksom Aten Cleon, och lämnade vägen klar för dem på båda sidor som önskade fred.

Hur länge varade freden?

Den resulterande freden i Nicias - uppkallad efter mannen från Aten som skickades för att förhandla om fördraget - undertecknades 421 f.Kr. Avsett att hålla 50 år, det slutade med att bara vara sex. Faktum är att striderna aldrig riktigt upphörde, eftersom båda sidor tillbringade dessa år med att försöka vinna över mindre stater, eller såg på när allierade bildade sina egna koalitioner och höll konflikten igång.

År 415 f.Kr. återupptogs kriget officiellt när Aten inledde ett massivt angrepp på Sicilien i syfte att fånga Syracuse, en mäktig stadsstat som kontrollerade en stor del av Medelhavshandeln. Om det lyckas kan Aten hävda sina rikliga resurser.

Expeditionen började dock dåligt, då den atenske befälhavaren Alcibiades, som anklagats för grovt brott mot fromhet och beordrades tillbaka till Aten, hoppade av till Sparta. Syrakusa, med spartanskt bistånd, bröt blockaden runt Sicilien och gång på gång besegrade den invaderande armén tills den krossades, även i en sjöstrid.

Vid 413 f.Kr. tvingades de få som inte hade dödats eller förslavats att dra sig tillbaka. Invasionen var en total katastrof för Aten, ett stort slag mot moral och prestige.

Svängde Sicilien -expeditionens misslyckande?

Tillbaka i Grekland såg Sparta verkligen ut att vara närmare segern under de närmaste åren då den ockuperade Attika igen och flera uppror utbröt mot det atenska styret. Aten själv var i politisk oro när regeringarna störtades och ersattes. Dessutom hade perserna valt att stödja Sparta eftersom de såg det atenska riket som ett hot.

Och ändå var spartanerna och deras allierade långsamma att agera, vilket gjorde att Aten kunde bygga om och ta i bruk sin reservflotta. Aten började vinna sjöstrider igen, så mycket att det vid 406 f.Kr. faktiskt hade vunnit tillbaka delar av imperiet som tros ha gått förlorade.

Vilken effekt hade det peloponnesiska kriget på demokratin i det antika Grekland? Ta reda på det i vår guide till demokratins historia

Hur slutade kriget slutligen?

Det skulle vara en marin seger som vann Peloponnesiska kriget efter 27 år, men inte ett athensk. Sparta lyckades bygga en imponerande flotta med hundratals trirem, tack vare persiska pengar och resurser, och satt till sjöss. År 405 f.Kr. krossade flottan - under skicklig ledning av Lysander - athenerna vid slaget vid Aegospotami, nära Hellespont. Lysander avancerade sedan till Aten själv och tvingade stadstaten att kapitulera året efter. De segrande spartanerna beordrade att de långa murarna skulle rivas, förbjöd Aten att bygga en flotta större än 12 fartyg och krävde att Aten skulle hylla dem. Det atenska riket var inte längre Sparta hade framstått som den dominerande makten i Grekland.

Vad hände i Grekland efter kriget?

Spartas position varade inte länge. Den blev inblandad i för många konflikter för att dess armé skulle kunna hantera, och dess grepp om Grekland slutade med nederlag av Theben och dess Boeotian League -allierade i slaget vid Leuctra 371 f.Kr.

Nästan ett sekel av det peloponnesiska kriget, följt av fortsatta strider och splittringar, hade gjort Grekland sårbart. Denna instabilitet utnyttjades av Filip II av Makedonien, som invaderade och besegrade stadstaterna-och lade grunden för ett makedoniskt imperium, som skulle växa till en oöverträffad storlek under hans sons, Alexander den stores, regering.

Jonny Wilkes är frilansande författare som specialiserat sig på historia


Riskerna och belöningarna för Thucydides historia om det peloponnesiska kriget

För en så länge död man är Thucydides sällan ute av nyheterna. En nyligen Politico artikel diskuterar Thucydides och Peloponnesiska krigets inflytande på Trump White House, med hänvisning till Graham Allisons senaste briefing av National Security Council om hans nya bok, Avsedd för krig: Kan Amerika och Kina undkomma Thucydides fälla? Vita huset Thucydideophiles inkluderar enligt uppgift Stephen Bannon, James Mattis, H.R. McMaster och Michael Anton.

Sedan 2011 har Thucydides -fällan varit Allisons tweetable stenografi för argumentet att ett oväntat krig mellan Amerika och Kina är mer sannolikt än politikerna känner igen. "Fällan" -myntet är hämtat från Thucydides berömda linje om utbrottet av det peloponnesiska kriget - att "tillväxten av kraften i Aten, och alarmet (eller rädslan) som detta inspirerade i Sparta, gjorde krig oundvikligt ... eller nödvändigt eller obligatorisk ” - och kompletteras av Allisons Thucydides Trap Project, som spårar krig mellan stigande och härskande makter under 500 år. Boken gör vågor och attackeras och hyllas i nästan lika stor utsträckning.

Som forskare i Thucydides och som student och lärare i amerikansk utrikespolitik är jag generellt glad när någon läser Thucydides av någon som helst anledning. Men som någon som just har publicerat en bok om orsakerna till Peloponnesiska kriget - Thukydides om krigsutbrottet: Karaktär och tävling - Jag tycker att de flesta artiklarna förklarar vad Thucydides "egentligen" menar med sin redogörelse för krigets ursprung, minst sagt problematisk. Nu är en del av detta akademikerns narcissism av mindre skillnader (jag kan det här ämnet väl och har så starka åsikter om det), men det väcker också en mer saklig fråga. Hur kan eller bör Thucydides påverka den allmänna politiken? Vad erbjuder han egentligen? Jag vill diskutera den frågan generellt genom att skissa karaktären och syftet med Peloponnesiska krigets historia som jag förstår det och sedan avsluta med en meditation över Allisons Thucydides -fälla. (Jag bör notera i detta sammanhang att jag arbetade för Allison för femton år sedan som forskningsassistent, främst med frågor om kärnsäkerhet, även om jag nyligen har korresponderat med honom om Avsedd för krig, med tanke på min egen forskning om orsakerna till Peloponnesiska kriget).

I vårt uppmärksamhetsunderskott inspirerade medielandskap, upptaget som det är med pratpunkter, den Peloponnesiska krigets historia, den svåraste och mest givande av antika böcker, på något sätt har blivit ett lager av "auktoritativ" uråldrig visdom, från vilken man helt enkelt kan ta en vallinje - verket är fullt av arresterande och motsägelsefulla uttalanden om internationell politik - och distribuera det till få en poäng eller stärka ett argument. Genom att citera Thucydides vill kommentatorer kommunicera sofistikering och signalera något i stil med "det var vad den forne vise mannen tänkte, och det tror jag också." Det vanliga offret är den dåliga Melian -dialogen, som oundvikligen lider vad den måste.

Ändå Historia handlar mer om att oroa läsarens samhällen än om att bekräfta dem. Enligt min uppfattning är boken avsedd att åstadkomma ett slags politiskt straff, för den kastar de många misstag som för alltid fördärvar politiken till livlig lättnad. Med andra ord är en del av dess mål att forma läsarens vision om möjligheterna men också gränserna för det politiska livet. Detta är en av anledningarna till att arbetet är av intresse för politiska teoretiker. Jag tror också på Historia är avsedd som en ställföreträdande politisk utbildning för medborgare, soldater och statsmän, som kommuniceras med hjälp av fallstudien om ett enda katastrofalt krig - för kriget är, som Thucydides säger, en våldsam lärare.

I andan att uppmuntra ett djupare engagemang med Historia, Jag vill erbjuda en introduktion för hur seriösa politiska människor, militära och civila, kan närma sig Thucydides lönsamt. Det är självklart att vissa kommer att hålla med om följande kommentarer, för en sak som uppenbarligen kännetecknar studien av Thucydides är kraftig oenighet.

Viss raminformation kommer att vara till hjälp för läsaren.

Det första är det första: Vem var Thucydides? Thucydides var en atensk medborgare, en yngre samtida av Sokrates, en militär, en politisk landsflyktig och en mycket skarp observatör av mänskliga händelser. Hans bok, nu känd som Peloponnesiska krigets historia, är förmodligen det största existerande prosaverket från det stora femte århundradet före Kristus som blomstrade i Grekland, ett mästerverk av grekiskt politiskt tänkande och en avslöjande studie av den första demokratin i krig. Thucydides anses också allmänt vara den första forskaren i internationella relationer avant la lettre: Thucydides, paleorealist eller ur-realist. Det finns en stugaindustri med artiklar om exakt vilken typ av realist Thucydides egentligen är, endast matchad av liknande industrier som involverar Machiavelli och Hobbes. (Om Thucydides och IR, se David Welchs provocerande, "Why International Relations theorists should stop reading Thucydides." För klara diskussioner om mottagandet av Thucydides över olika discipliner, se Neville Morleys Sphinx -blogg, som diskuterar Thucydides Trap och mycket annat förutom).

Vad var det peloponnesiska kriget? Det krig vi idag kallar peloponnesiska-vad historiker ibland kallar det andra peloponnesiska kriget (detta, ämnet för Thucydides livsarbete och den avgörande händelsen i hans liv)-var en 27-årig konflikt mellan de två framstående stadstaterna i antikens Grekland : Aten och Sparta. Det var ett långt krig som sträckte sig över åren 431 till 404 fvt och ett enormt destruktivt krig. Det slutade med Atenas nederlag av Sparta, även om Thucydides hävdar att Aten i slutändan förlorade kriget mer genom civil oenighet hemma än genom hennes fienders agerande - demokratisk ”polarisering” är alltså inget nytt och påverkar tydligt sundheten i en statens utrikespolitik. Av oklara skäl slutar Thucydides eget arbete plötsligt midsentens 411 fvt, sju år före krigets egentliga slut - men som jag har konstaterat diagnostiserar han orsakerna till det atenska nederlaget. (På grundval av interna textreferenser tros Thucydides ha dött någonstans mellan 399-396 fvt.)

Vilka var krigets tävlande, och vad var karaktären av deras tävling? I Grekland från 500 -talet var Sparta den främsta landmakten, ledaren för Peloponnesian League - en främst defensiv allians av främst oligarkiska städer. Aten, däremot, var den främsta marinmakten, en demokrati, den första demokratin i själva verket och innehavaren av ett stort imperium. Atenisk demokrati var det dock inte en representativ sådan som den idag men snarare en direkt demokrati, något närmare en illiberal demokrati. Atens marin var oöverträffad, och på grund av hennes stora murar - som sträckte sig ner för att omge hennes militära hamn, Pireus - var staden otillgänglig till lands. Aten var då ett sjöimperium, och hon dominerade öarna i Egeiska havet samtidigt som hon törstade efter kejserlig expansion. Förutom jämförelsen material sidornas fördelar - deras hårda makt, som vi nu skulle kalla det - städerna hade också djupt motsatta karaktärer. Medan spartansk makt var länge och Sparta en djupt konservativ eller upprätthållande makt, var atensk makt relativt ny och Aten var en progressiv, förvärvande stad-en vågad, expansionsmakt.

Vad är Thucydides företag i hans rekreation av detta krig? Varför skrev han om det i första hand? I motsats till vad du kanske tror från allas fria användning av titeln är "Peloponnesiska krigets historia, ”Skrev Thucydides inte ett verk med titeln” historia ”. Detta är bara titeln som överlämnats till oss. Enligt min uppfattning (en som inte överraskande delas av majoriteten av forntida historiker) riskerar den konceptuella frakt som deltar i ordet "historia" att dölja karaktären hos Thucydidean -projektet som han själv verkar ha förstått det. Thucydides skriver att han tänker att hans bok ska vara en ”besittning för alltid” med motiveringen att framtiden kommer att likna det förflutna. Men hur kan en tidigare tänkare verkligen hävda att hans arbete kommer att vara en besittning för Allt tid - eller ”för evigt”, att använda Thomas Hobbes glada översättning av nyckelraden?

Enligt Thucydides finns det en ljus tråd av den mänskliga naturen som går igenom skillnaderna som kännetecknar olika historiska ögonblick. Historien som en unik kedja av händelser kommer naturligtvis inte att upprepa sig. Ändå vissa avsnitt av Historia är avsedda att avslöja universella fenomen. Tänk på en fabel som exempel: Berättelsen och lektionen är praktiskt taget oskiljaktiga. På samma sätt är avsnitt i Thucydides fordon för insikter eller lektioner, men de kan verkligen inte separeras från själva berättelsen, vilket är en anledning till att utdrag av rader från Thucydides (eller, oftare än inte, från hans karaktärer) är så problematisk. Hur vet man att Thucydides stöder den aktuella synen - som de atenska ambassadörernas i Melos - och därmed hur man skiljer betydelsen av en enda rad från den politiska situation där den är inbäddad?

De Historia består av tal och handlingar (eller berättelser) som motsvarar vår egen erfarenhet av politik. Tänk efter en stund: Vad är politiken själv, inhemsk eller internationell, om inte tal, handling och deras inbördes samband? Och prat kan vara billigt, men det behöver inte alltid vara billigt. Precis som i det vanliga uttrycket "handlingar talar högre än ord" måste vi undersöka Historien tal i ljuset av gärningarna och vice versa. Ty verket är ett mästerverk av politisk retorik, med Thucydides som subtilt hjälper läsaren att skilja ut det retoriska från det verkliga i sina karaktärers tal.

För att sammanföra alla dessa punkter är Thucydides redogörelse för orsakerna till Peloponnesiska kriget avsett att belysa de återkommande, mänskliga orsakerna till krig. Och detta är ämnet för min egen senaste forskning: Hur texten fungerar för att kommunicera denna mer allmänna undervisning genom en serie särskilda händelser eller avsnitt, genom det dynamiska sambandet mellan tal och handlingar i Thucydides inblandade berättelse om ursprunget till Peloponnesiska kriget - eller genom Historien lysande utforskning av hur mänskliga attityder, planer, förhoppningar och rädslor konfronterar den rörliga, ofta okontrollerbara världen av politisk verklighet.

För att ange frågan på ett lite annorlunda sätt skildrar den serie händelser som Thucydides skildrar i sin viktiga första bok - säkringen som smyger sig mot krutet i Peloponnesiska kriget - för att få fram vad som är karakteristisk eller representant om det. I nutida språkbruk är hans redogörelse för krigsorsaker en konstnärligt konstruerad fallstudie, en avslöjande av vissa väsentliga dynamiker som spelar i krigets utbrott. Och faktiskt, fallstudiemetoden i sig fortsätter att användas för att utbilda beslutsfattare. Varför? Eftersom vissa aktörer fattar bra beslut bland osäkerhetsförhållanden, när insatserna är höga och resultatet osäkert, medan andra inte gör det. Och vi vill lära oss av dem som svarar adekvat (eller lämpligt) på kraven i deras ögonblick, men också av dem som inte gör det. För detta pedagogiska ändamål finns det få resurser bättre än Thucydides Peloponnesiska krigets historia.

Nu är en av de bästa sakerna med Thucydides att han föregår vår snygga uppdelning av världen i akademiska specialiteter - historia, internationella relationer, politisk teori etc. - men en av de sämsta sakerna med Thucydides är att han väl föregår våra delning av världen i samma specialiteter. Översättningen av Thucydides till samtida statsvetenskapens idiom är särskilt knepig. (Här förtjänar statsvetaren Ned Lebows arbete på Thucydides hedrande omnämnande).

Tänker Thucydides sitt uttalande om det "oundvikliga" i Peloponnesiska kriget-detta, inspirationen till Allisons Thucydides-fälla-som en laglik generalisering på samhällsvetarens modell? Inte exakt.Jag tror att han gör en nyttig åtskillnad mellan närmaste och djupare orsaker - det vill säga de exakta händelserna som leder till krig och den mer grundläggande frågan om atensk makt - men samtidigt visar han också läsaren hur vinkeln på aktörernas vision ledde till konflikten. Berättelsen handlar lika mycket om atenska och spartanska uppfattningar av deras intressen eftersom det handlar om systemiska förändringar i maktbalansen.

Jag hävdar att Thucydides gör det inte innebära oundviklighet som effektiv orsakssamband, eller i någon mening som tyder på att de inblandade krafterna står helt utanför aktörerna. Istället hävdar jag att den objektiva oundvikligheten för ett peloponnesiskt krig i själva verket är produkten de subjektiva åsikterna hos aktörerna själva, förankrade i de starkt motsatta karaktärerna i Aten och Sparta, eller på sätt som städerna på olika sätt privilegierar säkerhet, ära och vinst. För att förkorta en komplicerad historia, vad Thucydides menar med nödvändighet förstås kanske bäst som det nationella intressets krav, eftersom aktören i fråga förstår dessa intressen, medan dessa intressen själva är betingade av övergripande världsuppfattningar eller olika kulturella uppfattningar.

För att dra ihop dessa trådar blev ett peloponnesiskt krig ”nödvändigt” när skådespelarna själva inte såg något alternativ till det. Detta gör inte betyder att de hade rätt att komma fram till det beslutet, eller att det inte fanns några alternativ till krig. Istället belyser Thucydides den interaktiva händelsekedjan genom vilken huvudpersonerna själva fastnade i vägberoenden, fast övertygade om rimligheten i deras handlingar eller politik, vilket i dödlig kombination med varandra ledde till ett ömsesidigt destruktivt krig.

Finns det lektioner här för USA och Kina? Jag tror att det finns. Allison har säkert rätt att hävda att strukturella påfrestningar i samband med maktbalansen kommer att testa förhållandet mellan USA och Kina på både förväntade och oväntade sätt. Han har också rätt i att denna dynamik kommer att vara av avgörande betydelse för den globala ordningen under 2000-talet, och att beslutsfattare skulle göra gott om att leva för den tydliga och nuvarande risken för felräkning eller för oavsiktlig eskalering av mindre konflikter. USA och Kina riskerar alltför lätt att bli fastlåsta i farliga vägberoenden, förankrade i motsatta amerikanska och kinesiska uppfattningar om kraven på deras hårdare intressen - deras nödvändigheter, för att sätta in tukydidiskt språk - då dessa möter konkreta strategiska områden - till exempel för till exempel Kinas suveräna anspråk på öar i Sydkinesiska havet, den så kallade Spratly-kedjan och USA: s lika fasta engagemang för navigationsfrihet i samma region, bland andra brännbara frågor. Eller, för att ge ett mycket nyare exempel, Nordkoreas sabeltrallningstest av en missil som uppenbarligen kan nå Alaska.

Men naturligtvis kommer inga Thucydides att lösa våra problem för oss. De Historia avslöjar de karaktäristiska sätten som människor lyckas, eller oftare än inte misslyckas med, att reagera på omständigheterna i deras omständigheter, ty fel tyvärr dominerar över förnuftig bedömning i mänskliga angelägenheter. I den mån Graham Allison uppmanar USA och Kina att undvika onödiga strategiska fel, skulle jag föreslå att hans råd är tukydidiska. Beslutsfattare i båda länderna skulle göra gott om att lyssna på honom. För vad går förlorad genom försiktighet - eller, för att använda en gynnade grekisk term, måttlighet - och en motsvarande livskraft för faran att kollidera intressen i skuggan av bredare förändringar i maktbalansen? I stormaktspolitiken är ett gram förebyggande säkert värt ett kilo botemedel, för om pesten som ska botas är krig, har sjukdomen redan gått för långt.


Peloponnesiska kriget

Peloponnesiska kriget: namnet på konflikten mellan Aten och Sparta som utbröt 431 och fortsatte, med ett avbrott, till 404. Aten var tvungen att demontera sitt imperium. Kriget var dock inte avgörande, för inom ett decennium hade den besegrade staden återfått sin styrka. Konfliktens betydelse är att de splittrade grekerna inte kunde hindra Perserriket från att återfå sina asiatiska ägodelar. Dessutom hade detta våldsamma kvartssekel viktiga sociala, ekonomiska och kulturella konsekvenser.

1: Källor

Vår huvudsakliga källa för Peloponnesiska kriget är Historia av den atenske författaren Thucydides. Han är en stor historiker som uppriktigt försöker vara objektiv, men hans arbete måste läsas med försiktighet, eftersom han - trots honom själv - har sina sympatier (t.ex. för Hermokrates och Nicias) och antipatier (t.ex. Cleon och Theramenes). Moderna forskare erbjuder tolkningar av kriget som skiljer sig från Thucydides.

Andra källor är inskriptioner, ett par samtida tal, anmärkningar i Historier av Herodotos av Halicarnassus, referenser i Aristophanes komedier, Xenophons Hellenica, Atenska konstitutionen av en anonym student av Aristoteles av Stagira, böcker 12-13 av World History Library av Diodorus på Sicilien och Lever av Plutarch of Chaeronea. (De två sistnämnda författarna levde under romarriket men använde äldre källor som Ephorus of Cyme.)

2: Kontur

2.1: Orsaker

När Aten slöt en allians med Corcyra (moderna Korfu) 433 och började belägrade Potidaea hotade det Korinths ställning. Sparta fruktade också att Aten blev för mäktig men försökte förhindra krig. Fred var möjlig, sa spartanerna, när Aten skulle återkalla åtgärder mot Spartas allierade Megara. Den atenske ledaren Pericles vägrade detta, eftersom Sparta och Aten en gång hade kommit överens om att konflikter skulle lösas genom skiljedom. Om athenierna skulle ge efter för Spartas begäran skulle de i själva verket acceptera spartanska order. Detta var oacceptabelt och krig utbröt: Aten och dess delianska liga attackerades av Sparta och dess Peloponnesiska förbund. Diodorus nämner att spartanerna inte bara förklarade krig, utan bestämde sig för att förklara krig och be om hjälp i Persien. notera [Diodorus, världshistoria 12.41.1.]

2.2: Archidamian War (längre version)

När Sparta förklarade krig meddelade det att man ville befria Grekland från atensk förtryck. Och med viss motivering, eftersom Aten hade konverterat Delian League, som en gång hade varit tänkt som en defensiv allians mot det persiska riket, till ett atensk imperium.

För att uppnå seger måste Sparta tvinga Aten till någon form av kapitulation å andra sidan, Aten var helt enkelt tvungen att överleva attackerna. Perikles strategi var att överge landsbygden till spartanerna och koncentrera alla atenare i själva staden, som kunde ta emot förnödenheter från hela havet. Så länge "de långa murarna" kopplade staden till dess hamn Pireus, så länge Aten styrde vågorna, och så länge Aten var fri att slå från havet mot Spartas kustallierade, kan det skapa spänningar inom den spartanska alliansen.

År 431 och 430 invaderade den spartanska kungen Archidamus II Attika (landsbygden i Aten) och lade stora delar av den. Den atenske amiralen Phormio hämnades med attacker mot den spartanska flottan (text). Det blev dock snart uppenbart att Perikles strategi var för dyr. Värre var att komma, för 429 tog en fruktansvärd pest bort ungefär en tredjedel av de atenska medborgarna, inklusive Perikles. Samtidigt belägrade spartanerna den atenska allierade Plataea (text), som föll 427.

I tron ​​att Aten skulle kollapsa gjorde ön Lesbos uppror och Archidamus invaderade Attika igen. Atenerna besegrades dock inte alls. De undertryckte upproret och påbörjade samtidigt en mer aggressiv politik, till och med lanserade en liten expedition till Sicilien. År 425 erövrade den atenske generalen Demosthenes och statsmannen Cleon, som tidigare tredubblat den atenska inkomsten och hade räddat Aten från konkurs, 292 spartaner på ön Sphacteria (text). Atenerna byggde också en fästning vid Pylos, där de kunde ta emot flyktiga slavar och heloter. Detta gjorde stor skada för den spartanska ekonomin.

För spartanerna var det nu omöjligt att invadera Attika (krigsfångarna skulle avrättas), så de attackerade atenska ägodelar i norra Egeiska havet. De spartanska Brasidas provocerade uppror i detta område och fångade den strategiskt viktiga atenska kolonin Amphipolis (text). (Athenian Thucydides, som inte kunde rädda staden, straffades med exil och blev krigets historiker.)

När Cleon och Brasidas dödades i aktion under ett athensk försök att återställa Amphipolis undertecknades ett fördrag: Nicias fred (421). Aten hade vunnit arkidamiska kriget.

2.3: Entr'acte (längre version)

De kommande åren bevittnade en fortsättning av kriget med diplomatiska medel. Aten och Sparta hade ingått en defensiv allians, men på båda sidor fanns det politiker som ville återuppta kriget. Spartanerna återvände inte till Amphipolis, som de hade lovat, och athenierna tog hämnd genom att behålla Sphacteria och Pylos.

Nu lanserade den atenske politiker Alcibiades en ny politik som lovade kollaps av Peloponnesiska ligan utan mycket athensk inblandning. Efter hans råd gick atenierna med i en koalition med tre demokratiska stater på Peloponnesos: Argos, Mantinea och Elis. Aten hade nu vänner i den spartanska bakgården och hade avbrutit vägen mellan Sparta och dess norra allierade Korint och Thebe.

Spartanerna visste hur de skulle svara. Om den attackerade de atenska allierade skulle Aten tvingas välja mellan antingen dess spartanska allians (vilket innebar att överge sina allierade), eller dess fördrag med de tre demokratiska städerna (och riskera ett öppet krig med Sparta på Peloponnesos). Som det visade sig föredrog Aten det andra alternativet, och när den spartanska kungen Agis II marscherade norrut stödde Aten demokraterna. År 418 utkämpades en strid vid Mantinea, och den spartanska kungen Agis besegrade hans fiender (text).

Som ett resultat återställde Sparta sin prestige, fyrdubbla alliansen upplöstes och demokratin fick ett hårt slag. De frustrerade ateniernas prestige behövde ett uppsving, och vid denna tidpunkt gjorde de det ödesdigra misstag som de skulle betala för förlusten av sitt imperium. 420 hade Lydias satrap, Pissuthnes, gjort uppror mot den Achaemenidiska kungen Darius II Nothus. Den store kungens representant Tissaphernes grep rebellen och skickade honom till Darius, som lät honom avrättas. Pissuthnes son Amorges fortsatte dock kampen och fick hjälp av Aten. Följaktligen skulle Darius i slutändan ställa upp med Sparta.

2.4: Sicilianska expeditionen (längre version)

Som redan noterats ovan hade en atensk marin redan visat sig i västläge 427, och athenerna hade allierade på Sicilien. Efter att Sparta och Aten hade ingått ett fredsavtal 421 hade athenerna händerna fria och skickade ut en armada för att erövra ön. Vissa, inklusive den populära ledaren Hyperbolus, ville ha ännu större saker, som en attack mot Kartago. För tillfället var dock planen att bara erövra Sicilien. Befälhavarna var Lamachus, Nicias och Alcibiades. År 415 startade expeditionen.

Det första året av det sicilianska kriget var mer framgångsrikt för inkräktarna än för försvararna. Atenerna skapade en bas i Catana och besegrade Syracusans i strid. Ändå hade de inte vunnit kriget ännu, och Lamachus död, återkallelsen av Alcibiades (som var inblandad i en religiös skandal) och en sjukdom hos Nicias skapade allvarliga problem.

Under vintern 415/414 övertygade den syrakusiska demokratiska ledaren Hermokrates sina landsmän att förlänga stadens befästningar och omorganisera kommandostrukturen. Det nya systemet var dock ingen större förbättring, och athenerna belägrade Syracuse.

Ankomsten av en spartansk militärrådgivare, Gylippus, vände på bordet. Även om athenierna skickade förstärkningar till Syrakusa, under kommando av Demosthenes, saknade de kavalleri. För att göra saken ännu värre, förklarade spartanerna krig mot Aten, vilket gjorde det omöjligt att skicka ytterligare förstärkningar. Till slut förstördes den atenska expeditionsstyrkan fullständigt (text).

2.5: Det deceleanska eller joniska kriget (längre version)

Många trodde att slutet på Delian League var nära. Aten hade inga erfarna ledare längre: Alcibiades var i exil och bodde i Sparta, Demosthenes, Lamachus och Nicias var döda och den populära Hyperbolus hade blivit utstött.

Ännu värre, den spartanske kungen Agis hade byggt en fästning i Attica, vid Decelea. Landsbygden plundrades nu ständigt och athenierna hade inte längre tillgång till silvergruvorna i Laureion. Under tiden vågade Peloponnesiska förbundet att skicka en flotta till Egeiska havet. Satraperna Tissaphernes i Lydia och Pharnabazus från Hellespontine Phrygia erbjöd pengar till Sparta, båda i hopp om att uppnå militärt stöd för den stora kungens mål i gengäld.

Eftersom spartanerna knappast hade någon marin erfarenhet, var de tvungna att vända sig till en atenare när Chios gjorde uppror från Aten: Alcibiades. Han ledde den spartanska flottan till Chios, förstärkte upproristerna och såg till att upproret gick till andra städer.

För närvarande ingick spartanerna ett fördrag med kung Darius II Nothus, som erbjöd lön för den spartanska flottan (412/411). Tissaphernes skulle vara kungens agent, men han trodde att en ovillkorlig allians med Sparta inte var i Persiens intresse, så han försenade betalningarna och hotade mer än en gång att förhandla med Aten.

Den persisk-spartanska koalitionen slog till slut ner Aten, men staden var ännu inte besegrad. Aten hade mött en liknande koalition 461-448 och då hade den uppnått anmärkningsvärda resultat. Men efter den sicilianska katastrofen var detta inte längre möjligt. Atenerna svarade ändå på utmaningen, grundade en bas på ön Samos och attackerade Chios.

Vid denna tidpunkt berättade Alcibiades för athenierna att han skulle föra över den store kungen till deras sida om Aten återkallade honom och gav upp dess demokrati. Faktum är att en man vid namn Peisander genomförde en extrem oligarkisk kupp i Aten 411 (text). Bland de andra ledarna för de fyra hundra fanns Antiphon, som uppriktigt trodde att oligarki var att föredra framför demokrati, och en general vid namn Theramenes, som hävdade att om en upphävande av demokratin kunde ge persiskt stöd var det värt ett försök. Redan från första början var oligarkerna delade.

En ny kris mötte athenerna när städerna nära Hellespont gjorde uppror, inklusive dem på Bosporen. Detta äventyrade den atenska spannmålsförsörjningen, och männen på den atenska flottan - ledd av Thrasybulus - återkallade Alcibiades. Mer eller mindre samtidigt ockuperade en spartansk flotta Euboea, där atenarna hade lämnat sina boskap. I denna kris ersattes de fyra hundra av den måttliga oligarkin som hade föreslagits av Theramenes. Makten var nu i händerna på de fem tusen, det vill säga dem som "tjänade staten med en häst eller en sköld".

Under tiden beslutade spartanerna att flytta kriget till Hellespont och stänga av spannmålsförsörjningen i Aten. Admiral Mindarus förde den spartanska flottan norrut, men besegrades av de atenska amiralerna Thrasybulus och Thrasyllus. När år 410 startade var alla atenska befälhavare - Alcibiades, Theramenes, Thrasybulus och Thrasyllus - i Hellespont, där de avgörande besegrade den spartanska flottan nära Cyzicus. Dess amiral Mindarus dödades i aktion.

Spartanerna erbjöd nu fred men den atenske folkledaren Cleophon, som inte litade på spartanerna efter att de hade tvekat att genomföra villkoren för Nicias fred, övertygade folket om att det var bättre att vägra. Avslag på fredserbjudandet kan ha varit det ögonblick då demokratin återställdes.

Nu stannade kriget. Sparta kunde inte slå till och de atenska demokraterna var inte nöjda med de framgångsrika amiralerna: trots allt hade Alcibiades, Theramenes, Thrasybulus och Thrasyllus samarbetat med oligarkerna. De blev kvar på kontoret, men förstärktes inte. Ändå återhämtade de sig en del i Ionia och återfick kontrollen över Bosporen. Det verkade som om atenarna trots allt långsamt vann kriget.

Men en av Alcibiades suppleanter besegrades i en strid nära Notion och athenierna skickade iväg Alcibiades från sin stad igen, och denna gång för gott. Detta gav nytt självförtroende åt spartanerna. Deras nya och skickliga amiral Lysander hade tur att hitta en ny satrap i Lydia, prins Cyrus den yngre, som hade order att stödja Sparta ovillkorligt.

Aten var nu dömd. År 406 kunde den fortfarande besegra spartanerna i en sjöstrid vid Arginusae, men en storm som samlade hindrade de segrande amiralerna från att plocka de överlevande ur vattnet. Hemma dömdes de till döden.

Återigen hade Aten inga erfarna befälhavare. År 405 var Lysander aktiv i Hellespont och besegrade athenierna vid Aigospotamoi. Hela deras flotta förstördes (text). Kriget var över: bara återtagandet av Aten återstod. Tre spartanska arméer, under kommando av kung Agis, kung Pausanias och Lysander, började belägra staden.

Under vintern förde Theramenes förhandlingar, och i april 404 kapitulerade Aten (text). Den gav upp sitt imperium, gick med i Peloponnesiska förbundet och accepterade en regim med trettio oligarker, som inkluderade de radikala kritikerna och de moderata Theramenes (text). Enligt Xenophon ”rev spartanerna” de långa murarna bland scener med stor glädje och till flöjtflickornas musik ”. notera [Xenophon, Hellenica 2.2.24.]

2.6: Aftermath (längre version)

Trettioregimen var impopulär och främmande Sparta från sina vänner. Thebanerna blev misstänksamma mot den spartanska ockupationen av Aten och började stödja demokraterna under Thrasybulus, som ockuperade Phyle, en fästning på gränsen till Attika och Boeotia.

De trettio var delade och försökte stänga sina led. En ännu närmare förening med Sparta verkade vara det bästa sättet att förbli vid makten, och de måttliga Theramenes avrättades. I slutet av 404 tog demokraterna Pireus och inledde ett inbördeskrig som pågick till september 403, då den spartanska kungen Pausanias återställde demokratin (text).

Sparta var mycket skyldig prins Cyrus, som behövde hjälp när hans far Darius II Nothus 404 efterträddes av Artaxerxes II Mnemon. Spartan Clearchus, som förmodligen agerade med tyst godkännande av sin regering, stödde Cyrus när han gjorde uppror. Många grekiska legosoldater anslöt sig till expeditionen, som kulminerade 401 i slaget vid Cunaxa, där Cyrus dödades.

Efter detta störde spartanerna ännu mer i den persiska inflytandezonen. Kung Agesilaus invaderade Asien och hade stor framgång. Nu började perserna att stödja Aten, som byggde om sina långa murar (395). Nästa år återvände Conon, den atenske amiralen som hade fallit i onåd efter slaget vid Aigospotamoi, med en stor flotta. Aten hade återhämtat sig helt.

Eller så verkade det. Naturligtvis var den skyldig sin återställning till persiska pengar. Den enda segraren i Peloponnesiska kriget var den store kungen.


Peloponnesiska krigets historia

Thukydides i Aten, en av de största historikerna, föddes omkring 471 f.Kr. Han såg uppkomsten av Aten till storhet under inspirerat ledarskap av Perikles. 430, det andra året av Peloponnesiska kriget, fångade och överlevde han den hemska pesten som han beskrev så grafiskt. Senare, som general 423, misslyckades han med att rädda Amphipolis från fienden och skämdes. Han berättar om detta, inte i volymer av självberättigande, utan i en mening av hans krigshistoria-att det drabbade honom att vara exil i tjugo år. Han bodde då troligen på sin egendom i Thrakien, men kunde observera båda sidor i vissa krigskampanjer och återvände till Aten efter hennes nederlag 404. Han hade komponerat sin berömda historia, med dess förhoppningar och fasor, triumfer och katastrofer, i detalj från första handskunskap om hans och andras. Kriget var verkligen tre konflikter med en osäker fred efter den första och Thucydides hade inte förenat dem till ett konto när döden kom någon gång före 396. Hans historia om den första konflikten, 431–421, var nästan fullständig Thucydides arbetade fortfarande på detta när kriget spred sig till Sicilien och in i en konflikt (415–413) likaså fullbordad i hans hemska och lysande rekord, fast den inte passade in i helheten. Hans historia om den slutliga konflikten 413–404 bryts av (i mitten av en mening) när han behandlar år 411. Så hans arbete lämnades oavslutat och som helhet oreviderat. Men i glans av beskrivning och djup av insikt har denna historia ingen överlägsenhet. Loeb Classical Library -upplagan av Thucydides finns i fyra volymer.

Grekiska och engelska på motsatta sidor

Bibliografi: v. 1, s. xxi-xxiii

1. Böcker I och II-2. Böcker III och IV-3. Böcker V och VI-4. Böcker VII-VIII


Forntida världshistoria

Kriget involverade stora delar av Medelhavsvärlden, och omfattande kampanjer och intensiva strider ägde rum från Lilla Asiens kust till Sicilien och från Hellespont och Thrakien till Rhodos. Konflikten ses ofta som ett arketypiskt fall av krigföring mellan en kommersiell demokrati och en jordbruksaristokrati och krigföring mellan maritima och kontinentala stormakter.

Thucydides, en atensk general och historiker, dokumenterade händelserna i konflikten i sin historia om det peloponnesiska kriget. Det var följaktligen det första kriget i historien som spelades in av ett ögonvittne och en begåvad historiker.


Historiker säger flera orsaker till Peloponnesiska kriget. Thucydides hävdade att den bakomliggande orsaken till kriget var Sparta ’s rädsla för att växa atensk makt under 500 -talet f.Kr. Detta perspektiv stöds av den väl dokumenterade uppgången och makten i Aten under 50 år före krigets utbrott.

Efter att en koalition av grekiska städer, som omfattade både Aten och Sparta, besegrade en persisk invasion av Grekland, bildade flera av dessa stater en mer formell koalition kallad Delian League 478 f.Kr.

Syftet med ligan var att stärka ekonomiska band och etablera en flotta för att avskräcka ytterligare persisk aggression. Aten fick ledningen av ligan, vilket gav den kontroll över ligans skattkammare.

Genom en rad politiska manövrar av Aten under decennierna efter att ligan skapades, förvandlades koalitionen till ett athensk dominerat imperium. Efter 445 f.Kr. den atenske ledaren Pericles började konsolidera atenska resurser och utökade den atenska flottan i en sådan utsträckning att dess makt var ojämlik i Grekland.

År 433 f.Kr. Pericles slöt en allians med en annan stark marinmakt, Corcyra, som var den främsta rivalen i Sparta ’s allierade Corinth. Dessa åtgärder förstärkte kraftfullt den atenska makten och försvagade omvänt kraften i andra grekiska städer, särskilt de som var medlemmar i Sparta ’s Peloponnesian League.

Atenisk marin dominans gjorde det möjligt för dem att kontrollera i princip all sjöhandel, vilket hotade matförsörjningen från Sicilien till städer i Peloponnesos, inklusive Sparta. Dessutom bojkottade Aten städer som stod emot dess växande makt, inklusive Sparta ’s allierade Megara.

Det var av dessa skäl som Korint krävde att Sparta skulle ta vapen mot det atenska riket. Överklagandet stöddes av Megara, nästan förstört av Perikles ekonomiska bojkott och#8212 och av Aegina, en motvillig medlem av det atenska riket.

Det faktiska utbrottet av striderna 431 f.Kr. härrörde från Spartas önskan att dra nytta av en stund av atensk svaghet. Staden Potidaea, ämnesmedlem i det atenska riket, gjorde uppror våren 432 f.v.t. Rebellstaden höll ut tills vintern 430 f.Kr. och dess blockad av Aten innebar en ständig dränering av atenska marin- och militära resurser.

Spartas ledare var så säkra på en snabb och enkel seger över Aten att de tackade nej till ett skiljeförbud från Pericles. Istället ställde Sparta ut ett ultimatum som praktiskt taget skulle ha förstört den kejserliga makten i Aten. Pericles uppmanade sitt folk att vägra, och Sparta förklarade krig.

Fientligheter började 431 f.Kr. med en Theban -attack mot Athens allierade, Platea, och 80 dagar senare av en Peloponnesisk invasion av Attika. Nu kan Sparta invadera Attika genom Megarid, Sparta gjorde det många gånger genom 425 f.Kr. Sparta begränsade bara dessa attacker när Aten erövrade ett antal spartanska hopliter och höll dem som gisslan.

Till en början använde atenerna på Pericles ’ -råd en defensiv strategi, som tog tillflykt innanför murarna som omger staden och hamnen i Pireus, och begränsade offensiva operationer för att kortfatta kavalleriuppdrag, räder in i Peloponnesos och en rad invasioner av Megariden.

Men efter Pericles ’ död 429 f.Kr. och den misslyckade Mytilenean -revolten 427 f.Kr. antog Aten en mer offensiv strategi. Detta inkluderade etablering av baser vid Peloponnesos kust. Aten försökte också tvinga Boeotia ’s kapitulation genom ett par genomarbetade invasioner, varav den andra slutade med ett fantastiskt nederlag vid Delium 424 f.Kr.


Spartanerna marscherade över land till Chalcidice och övertygade genom övertalning och hot ett antal allierade i Aten att gå med i den spartanska saken. Brasidas egen död i strid utanför Amphipolis 422 f.Kr. och den atenska demagogen Cleon ledde till ingående av en tillfällig fred.

Freden var otillfredsställande för många av Sparta ’s allierade, och de atenska Alcibiades skapade en antispartansk koalition i Peloponnesos. Vid slaget vid Mantineia 418 f.Kr. Spartanerna vann.

Med Sparta ’s position på Peloponnesos ännu en gång säker, vände Alcibiades någon annanstans för ett fält där han kunde utöva sina talanger, och 415 f.Kr. Aten skickade en expedition till Sicilien, där han tjänstgjorde som en av tre befälhavare.

Historiker tror att det antingen var en förebyggande strejk för att hindra Syracuse från att erövra ön och ge militärt bistånd till den spartanskledda koalitionen i Peloponnesos, eller helt enkelt för att stärka ett långvarigt athensk intresse för ön. Oavsett så slutade expeditionen i katastrof år 413 f.Kr. Under belägringen återkallades Alcibiades till Aten för att bli anklagad för helgelse men flydde till Sparta i stället för att ställas inför rätta.

Under tiden hade fastlandet Grekland återigen gått in i öppen krigföring. Atenerna slog till mot Peloponnesos, medan spartanerna invaderade Attika 413 f.Kr. och tog en strategiskt viktig bas vid Decelea vid foten norr om Aten. Förlusten av så många atenska fartyg och utbildade besättningar på Sicilien förändrade dock krigets karaktär.

Spartanerna förstod att sättet att besegra Aten till sjöss var att vinna kontrollen över Hellespont och Propontis och därmed kväva av nödvändiga förnödenheter till den kämpande staden. Vid 411 f.Kr. konflikten blev alltmer inriktad på det området i Grekland. Aten försvårades av interna problem, som kulminerade i demokratins störtning i juni 411 f.Kr.

Oligarkerna som tog makten kunde inte förena den atenska flottan vid Samos med deras styre, och i september störtades de. Inledningsvis återställdes endast en begränsad form av demokrati, men segern nära Cyzicus 410 f.Kr. ledde till återställandet av det gamla systemet.

Alcibiades återvände till Aten genom Persien och valdes än en gång till befälhavare för de atenska styrkorna. Han kom i tid för att ta del av segern utanför Abydos och en annan nära Cyzicus året därpå.

Efter ytterligare framgångar i norr, till exempel återhämtningen av Byzantium 408 f.Kr., återvände Alcibiades till Aten triumferande 407 f.Kr. och tilldelades det högsta kommandot över den atenska flottan på Mindre Asiens västkust.

Lysander attackerade framgångsrikt en av Alcibiades ’ underordnade medan den atenske befälhavaren var frånvarande. De rasande atenarna avfärdade Alcibiades, som flydde till Thrakien. Lysander uppnådde slutligen en seger på Aegospotami 405 f.Kr.

Som ett resultat, medan Aten tappert höll ut till våren 404 f.v.t., undergick den för ekonomisk svält som påtvingades av överväldigande spartanska styrkor och kapitulerade.

Till slut, trots några vågade strategier, var Peloponnesiska kriget ett resurskrig. Spartanerna segrade eftersom persiskt guld gjorde det möjligt för dem att bygga fler fartyg och köpa fler legosoldater än Aten kunde.

Men Sparta förstod också från början att Aten, som en sjömakt som var beroende av hamnhandel, skulle behöva besegras till sjöss. Omvänt verkar athenierna inte ha förstått att Sparta som landmakt bara kunde besegras på land.


Innehåll

Thucydides ' Historia gjorde ett antal bidrag till tidig historiografi. Många av hans principer har blivit standardmetoder för historieskrivning idag, även om andra inte har gjort det.

Kronologi Redigera

En av Thucydides största innovationer var att använda en strikt standard för kronologi, spela in händelser per år, varje år bestående av sommarens kampanjsäsong och en mindre aktiv vintersäsong. Som ett resultat delas händelser som sträcker sig över flera år upp och beskrivs i delar av boken som ibland är ganska avlägsna från varandra, vilket ger intryck av att han pendlar mellan de olika teatrarna i konflikt. Denna metod står i skarp kontrast till Herodotos tidigare arbete Historierna, som hoppar runt kronologiskt.

Redigering av tal

En annan egenskap hos verket är att Thucydides skriver dussintals tal om de viktigaste personerna som var engagerade i kriget. Thucydides hörde några av dessa tal själv, men några av talen skrev han utan att veta exakt vad som verkligen talades. [1]

Neutral synvinkel Redigera

Thucydides ville att hans skrifter "skulle vara för evigt" (1.22.4). Därför försökte han vara så neutral som möjligt men som general i Aten var det svårt för honom. [2]

Religionsroll Redigera

Gudarna spelar ingen aktiv roll i Thucydides arbete. Detta skiljer sig mycket från Herodotos, som ofta nämner gudarnas roll. Istället ser Thucydides historien som orsakad av människors val och handlingar.

De Historia koncentrerar sig på de militära aspekterna av det peloponnesiska kriget, men det använder dessa händelser som ett medium för att föreslå flera andra teman också, till exempel för att visa degenerativa effekter av krig på mänskligheten själv. För det mesta är Historia diskuterar inte ämnen som konst och arkitektur i Grekland, men talar om utvecklingen av militär teknik ganska ofta.

De Historia förklarar att orsaken till det peloponnesiska kriget var "makttillväxten i Aten och alarmet som detta inspirerade i Sparta" (1.23.6). Spartanerna representerar en mer traditionell och mindre expansiv makt.

Källor Redigera

Thucydides nämner nästan aldrig sina informanter. Detta står i kontrast till Herodotos, som ofta nämner flera versioner av sina berättelser och låter läsaren bestämma vilket som är sant.

Thucydides ' Historia har varit enormt inflytelserik i både antik och modern historiografi.


Vem kämpade i Peloponnesiska kriget?

De främsta stridande i Peloponnesiska kriget var stadsstaterna i Aten och Sparta och hade allierade som stödde dem under kriget. Spartanerna och atenarna hade radikalt olika samhällen. Aten var en demokrati, och den var väldigt individualistisk. Befolkningen spelade en betydande roll i politiken, och det var verkligen en ganska radikal demokrati för tiden. Medborgarna (endast fria män) kunde direkt rösta om stadens angelägenheter. Sparta var nästan motsatsen till Aten på alla sätt. Det var ett mycket skiktat och konservativt samhälle. Två kungar från två kungliga familjer styrde uppenbarligen det. [13] Kungarna delade makten med ett råd av äldste (Gerousia). Sparta -samhället var beroende av en servil befolkning. Helotarna ansträngde Lacodemia -länderna för sina spartanska herrar. [14] Sparta var ett starkt militariserat samhälle, och behovet av en stark och väl disciplinerad armé var statens största oro. Staten tog pojkar från sina familjer och utbildade dem från ungdomar till soldater. Kvinnornas roll var att producera bra soldater, och män förväntades vara modiga krigare.

De djupgående kulturella och politiska skillnaderna mellan de två stora grekiska makterna bidrog till kriget. De hade verkliga svårigheter att förstå varandra, och detta ledde till ömsesidiga misstankar. På grund av deras olika politiska system och kulturer var de ofta ideologiskt motsatta. Sparta gynnade de många oligarkierna och misstro det vanliga folkets roll i regeringen. Däremot uppmuntrade Aten till demokrati och trodde att det var den bästa regeringsformen. [15] Denna ideologiska rivalitet mellan Sparta och Aten gjorde mycket för att öka spänningarna inför det Peloponnesiska krigets utbrott och var en bidragande faktor.


Bästa/favoritbefälhavare för det peloponnesiska kriget

Jag har precis läst klart Thucydides, så för att markera tillfället bestämde jag mig för att göra denna omröstning. Det är ganska löst i konceptet. Om du vill kan du tolka det som att välja "den bästa & quot" befälhavaren för kriget, och snälla gå vidare och argumentera för varför sådant och sådant var krigets bästa general. Eller om du vill kan du bara välja dina favoriter istället och säga varför du gillar dem. Naturligtvis kan det också finnas överlappningar mellan de två. Jag har också gjort det så att du kan välja flera svar om du har en grupp favoriter, eller tror att det är en trevägs slips för bästa general eller något. Mer än någonting, använd bara den här tråden för att diskutera de många befälhavarna i denna långa och komplicerade konflikt. Undersökningen är mer eller mindre bara en startpunkt. Jag tror att jag har inkluderat alla de viktigaste, men ber om ursäkt om jag har saknat någon. Ta dem gärna upp i diskussionen.

För mig personligen tror jag att min favorit kan vara Demosthenes, även om han kanske inte är den bästa allmänheten totalt sett. Han gjorde definitivt några misstag i Aetolia, och senare gick hans nattattack på Sicilien ganska dåligt. Men jag tror att jag gillar det faktum att han verkar ha lärt sig av sitt nederlag mot etolierna och senare använt liknande taktik som dem för att slå spartanerna vid Sphacteria. I alla fall möjligen. Dessutom är kampanjen Pylos and Sphacteria förmodligen den del av kriget som jag tycker är mest intressant. En annan favorit av mig, som jag anser är kanske lite underskattad är kung Agis II. Inte för att han har haft dålig uppskattning av människor idag, men jag känner att han då blev orättvist kritiserad för att han vägrade slåss i kampanjen före slaget vid Mantinea. Men först och främst drog han av en ganska skicklig manöver genom att väsentligen omge Argiverna och blockera vägen till sin egen stad. Och för det andra, med tanke på Spartas kroniska arbetskraftsproblem, verkar det rimligt för mig att undvika en strid. Det känns som att han i princip vann kampanjen utan att behöva kämpa en strid, bara genom manöver, vilket är imponerande för mig. Hur som helst kommer jag inte att gå för mycket in på mina personliga favoriter. Jag vill höra om dina favoriter.

Diocletian är bättre än du

Min favorit måste vara Thrasybulus.

År 411 f.Kr. var den atenska krigsansträngningen mot Peloponnesier nära att kollapsa. Efter misslyckandet med den sicilianska expeditionen var athensk ekonomi låg, deras fartyg lågt, Atenas allierade gjorde uppror och en oligarki på 400 hade tagit makten i staden. Flottan gjorde uppror mot den nya regeringen och utsåg Thrasybulus till en av dess amiraler. Thrasybulus tog kampanj mot Peloponnesierna trots att han hade en fientlig hemregering bakom sig, och hans rad segrar på Cynossema (411), Abydos (411) och Cyzicus (410) föryngrade krigsansträngningen, öppnade åter spannmålsförsörjningen till Aten och gav styrka till den demokratiska fraktionen, som år 410 återförde demokratin till Aten. Dessa segrar stoppade också revolten och ledde till återupptagande av rebellstäder.

Hans segrar på Cynossema och Abydos vann mot större, mer självsäkra peloponnesiska flottor, vars män trodde att det sista nederlaget i Aten var nära. De vann också i de smala sunden i Hellespont, där de atenska sjömännen inte kunde lita på deras manövrerbarhet vid havet. På Cynossema visade Thrasybulus sin förmåga att tänka och agera beslutsamt i ett mittstridssammanhang. Under striden förlängde han sin linje för att undvika omringning, och när de peloponnesiska fartygen bröt ordning attackerade han den peloponnesiska vänstern och centrerade sedan från flanken och dirigerade därmed flottan.

Vid Cyzicus betade Alcibiades den peloponnesiska flottan i öppet vatten, där deras reträttlinje avbröts av Thrasybulus. Den peloponnesiska flottan flydde sedan till stranden, och Alcibiades jagade och landade i avsikt att fånga alla fiendens fartyg. Alcibiades möttes av det kombinerade motståndet från Peloponnesierna och en allierad persisk armé, och det var återigen Thrasybulus avgörande beslut i mitten av striden som förvandlade ett potentiellt nederlag till en fantastisk seger. Thrasybulus landade sin styrka som en avledning och beordrade Theramenes att kombinera sina trupper med landstyrkorna i Chaeres och gå med i striden. Atenerna erövrade hela den peloponnesiska flottan och dödade dess amiral. Segern var så komplett att Sparta stämde för fred.

Senare, 403, när de trettio tyranniska pro-spartanska oligarkin härskade i Aten, vann Thrasybulus ytterligare berömmelse när han samlade bara 70 demokratiska landsflyktingar och började med det vanliga antalet tillbaka demokratin till Aten! De 70 erövrade Phyle -fortet och ökade långsamt deras antal när de försvarade sin position mot flera oligarkiska och spartanska attacker, som attackerade fortet med överlägset antal och attackerade dess förnödenheter. Efter att ha decimerat angriparna med en gryningsattack på deras läger, marscherade Thrasybulus sina landsflyktingar in i den athenska hamnen, Pireus, och satte upp ett nytt fäste på en kulle som heter Munychia. Här försvarade hans nu 1000 man sig mot 5000 atenier och spartaner. Han tvingade sina angripare att närma sig längs en smal väg och förlorade därigenom sin fördel, och han använde terräng för att maximera sina varierade attacker och höjde sina skärmskyttar över angriparna.Hans män laddade sedan nedför, dödade den ledande medlemmen i de trettio, ledde deras styrka och grep Pireus. Slutligen kämpade hans landsflyktingar mot en större peloponnesisk armé till ett blodigt dödläge och dödade två spartanska polemarker i processen. Demokratin återställdes.

Aristokratiska författare bagatelliserade Thrasybulus prestationer och bidrag på grund av att han var en extrem populist. För att citera Cornelius Nepos 8.1: '. han utförde många åtaganden utan Alcibiades, medan Alcibiades inte gjorde någonting utan honom av alla framgångar Alcibiades, från vissa naturliga fördelar, fick äran. '

Prinsen av Orange

Min favorit måste vara Thrasybulus.

År 411 f.Kr. var den atenska krigsansträngningen mot Peloponnesier nära att kollapsa. Efter misslyckandet med den sicilianska expeditionen var athensk ekonomi låg, deras fartyg lågt, Atenas allierade gjorde uppror och en oligarki på 400 hade tagit makten i staden. Flottan gjorde uppror mot den nya regeringen och utsåg Thrasybulus till en av dess amiraler. Thrasybulus tog kampanj mot Peloponnesierna trots att han hade en fientlig hemregering bakom sig, och hans rad segrar på Cynossema (411), Abydos (411) och Cyzicus (410) föryngrade krigsansträngningen, öppnade åter spannmålsförsörjningen till Aten och gav styrka till den demokratiska fraktionen, som år 410 återförde demokratin till Aten. Dessa segrar stoppade också revolten och ledde till återupptagande av rebellstäder.

Hans segrar på Cynossema och Abydos vann mot större, mer självsäkra peloponnesiska flottor, vars män trodde att det sista nederlaget i Aten var nära. De vann också i de smala sunden i Hellespont, där de atenska sjömännen inte kunde lita på deras manövrerbarhet vid havet. På Cynossema visade Thrasybulus sin förmåga att tänka och agera beslutsamt i ett mittstridssammanhang. Under striden förlängde han sin linje för att undvika omringning, och när de peloponnesiska fartygen bröt ordning attackerade han den peloponnesiska vänstern och centrerade sedan från flanken och dirigerade därmed flottan.

Vid Cyzicus betade Alcibiades den peloponnesiska flottan i öppet vatten, där deras reträttlinje avbröts av Thrasybulus. Den peloponnesiska flottan flydde sedan till stranden, och Alcibiades jagade och landade i avsikt att fånga alla fiendens fartyg. Alcibiades möttes av det kombinerade motståndet från Peloponnesierna och en allierad persisk armé, och det var återigen Thrasybulus avgörande beslut i mitten av striden som förvandlade ett potentiellt nederlag till en fantastisk seger. Thrasybulus landade sin styrka som en avledning och beordrade Theramenes att kombinera sina trupper med landstyrkorna i Chaeres och gå med i striden. Atenerna erövrade hela den peloponnesiska flottan och dödade dess amiral. Segern var så komplett att Sparta stämde för fred.

Senare, 403, när de trettio tyranniska pro-spartanska oligarkin härskade i Aten, vann Thrasybulus ytterligare berömmelse när han samlade bara 70 demokratiska landsflyktingar och började med det vanliga antalet tillbaka demokratin till Aten! De 70 erövrade Phyle -fortet och ökade långsamt deras antal när de försvarade sin position mot flera oligarkiska och spartanska attacker, som attackerade fortet med överlägset antal och attackerade dess förnödenheter. Efter att ha decimerat angriparna med en gryningsattack på deras läger, marscherade Thrasybulus sina landsflyktingar in i den athenska hamnen, Pireus, och satte upp ett nytt fäste på en kulle som heter Munychia. Här försvarade hans nu 1000 man sig mot 5000 atenier och spartaner. Han tvingade sina angripare att närma sig längs en smal väg och förlorade därigenom sin fördel, och han använde terräng för att maximera sina varierade attacker och höjde sina skärmskyttar över angriparna. Hans män laddade sedan nedför, dödade den ledande medlemmen i de trettio, ledde deras styrka och grep Pireus. Slutligen kämpade hans landsflyktingar mot en större peloponnesisk armé till ett blodigt dödläge och dödade två spartanska polemarker i processen. Demokratin återställdes.

Aristokratiska författare bagatelliserade Thrasybulus prestationer och bidrag på grund av att han var en extrem populist. För att citera Cornelius Nepos 8.1: '. han utförde många åtaganden utan Alcibiades, medan Alcibiades gjorde ingenting utan honom av alla framgångar Alcibiades, från vissa naturliga fördelar, fick äran. '

Diocletian är bättre än du

Lord Oda Nobunaga

Perikles och Phormion så långt som det tidiga kriget går. Phormion hade några imponerande tidiga segrar mot Korint. Men Perikles är allvarligt underskattad.

Brasidas är en av dem vars nyhet är att Lysandros är mer märkbar. Men jag väljer honom framför hans beslut att föra ett proxy -krig och marschera hela vägen in i Makedonien och Thrakien. Även om det slutade med misslyckande och vi kan diskutera hur användbara dessa kampanjer var. Kanske kan vi argumentera för att han var ansvarig för att ha slitit athenerna under mellanperioden. Vet inte om jag föredrar honom framför Lysandros. Jag är lite splittrad på Lysandros.

Thrasybulos snarare än alkibiader. Han var medverkande i de senare atenska kampanjerna. Han genomförde också en intressant om inte bristfällig kampanj efter krigsslutet. Hans senare kampanjer var inte lika effektiva.

Diocletian är bättre än du

Lord Oda Nobunaga

Diocletian är bättre än du

Lord Oda Nobunaga

Diocletian är bättre än du

Jag antar att det är lite vagt vad som exakt hände, antingen att det var en överraskande militärattack av fientliga aspendianer eller en pöbel av uppenbarligen allierade aspendier som plötsligt sprang in i generalens tält. Men vad som än hände, reflekterar det inte bra över Thrasybulus lägresäkerhet!

Xenophon, Hellenika 8.25-31: 'Och nu var athenerna, som var helt imponerade av tron ​​på att deras rivaler lade grunden för en ny marin överlägsenhet, skickade Thrasybulus Steirian för att kontrollera dem, med en flotta på fyrtio segel. Den tjänstemannen seglade, men avstod från att ta hjälp till Rhodos, och av goda skäl. På Rhodos hade Lacedaemonian -partiet tag i fästningen och skulle vara utom räckhåll för hans attack, särskilt eftersom Teleutias var nära till hands för att hjälpa dem med sin flotta. Å andra sidan löpte hans egna vänner ingen fara för att ge efter för fienden, eftersom de höll städerna och var numeriskt mycket starkare, och de hade fastställt sin överlägsenhet på fältet. Följaktligen gjorde han för Hellespont, där han, i avsaknad av någon rivaliserande makt, hoppades kunna uppnå en viss lycka till för sin stad. Således, i första hand, efter att ha upptäckt de rivaliteter som finns mellan Medocus, kungen av Odrysierna, och Seuthes, den rivaliserande härskaren på havsbrädan, försonade han dem med varandra och gjorde dem till vänner och allierade i Aten i tron ​​att om han säkrade deras vänskap skulle de grekiska städerna vid den trakiska kusten visa större benägenhet för Aten. Eftersom det var den lyckliga situationen, inte bara i Europa utan även när det gäller staterna i Asien, tack vare kungens vänliga inställning till sina medborgare, seglade han in i Byzantium och sålde den tiondeplikt som tas ut på fartyg som anländer från Euxine. Med en annan stroke omvandlade han bysantiens oligarki till en demokrati. Resultatet av detta var att de bysantinska demos inte längre var ledsna över att se en så stor sammanslutning av athenier i deras stad som möjligt. Efter att ha gjort det och ytterligare vunnit vänskapen mellan männen i Calchedon, seglade han söder om Hellespont. Framme vid Lesbos fann han alla städer som ägnades åt Lacedaemon med undantag för Mytilene. Han var därför ovillig att attackera någon av de förra tills han hade organiserat en styrka inom den senare. Denna styrka bestod av fyra hundra hopliter, inredda från sina egna fartyg, och en exilförband från de olika städerna som hade sökt skydd i Mytilene, som han lade till en stark kontingent, valet av Mytileneianska medborgarna själva. Han väckte de flera kontingenternas glädje genom lämpliga överklaganden: för Mytilene -männen representerade han att de genom att fånga städerna omedelbart skulle bli hövdingar och beskyddare av Lesbos till landsflyktingarna. attackera varje stad i tur och ordning, kan de alla räkna med deras speciella restaurering medan han bara behövde påminna sina egna krigare om att förvärvet av Lesbos inte bara innebar att en vänlig stad ansluts, utan upptäckten av en gruva av rikedom. Uppmaningarna tog slut och kontingenterna organiserade, han avancerade mot Methymna.
Therimachus, som chansade att vara den Lacedaemonian guvernören vid den tiden, när han fick höra om Thrasybulus mediterade attack, hade han tagit en mängd marinesoldater från sina fartyg och, med hjälp av medborgarna i Methymna själva, tillsammans med alla Mytileneiska landsflyktingar att bli hittades på den platsen, avancerade för att möta fienden på deras gränser. En strid utkämpades och Therimachus dödades, ett öde som delades av flera av hans lands lands landsflykt.
Som ett resultat av hans seger lyckades den atenske generalen vinna vidhäftningen i några av staterna, eller, där vidhäftning nekades, kunde han åtminstone skaffa leveranser till sina soldater genom freebooting -expeditioner, och skyndade sig så att nå sitt mål, vilket var ön Rhodos. Hans främsta angelägenhet var att stödja en så mäktig armé som möjligt i dessa delar, och med detta föremål fortsatte han att ta ut pengar för att besöka olika städer tills han slutligen nådde Aspendus och kom till förtöjningar i floden Eurymedon. Pengarna samlades säkert in från Aspendierna, och arbetet slutfördes, när man, med anledning av några förnedringar av soldaterna på gårdarna, på platsens folk i en irritationskast brast in i generalens kvarter på natten och slaktade honom i hans tält. Så omkom Thrasybulus, en god och stor människa av alla erkännande. '

Xenophons samtida redogörelse är lite vagt. angreppets art, men den senare biografen Cornelius Nepos presenterar det som en sortie: 'Vid ett senare tillfälle, som befälhavare för en flotta, landade han i Kilikien där hans läger inte bevakades med tillräcklig omsorg, och när barbarerna hade gjorde en sortie på natten från en av deras städer, dödades han i sitt tält. '

Intressant nog fick Thrasybulus framgångar Sparta att skicka general Anaxibius för att försöka vända tidvattnet mot Aten i Hellespont, vilket i sin tur ledde till att Aten skickade Iphicrates. Iphicrates två segrar över Anaxibius, som slutade med dennes död, skulle ingå i stratagemata för Frontinus och Polynaenus.


Agis II

Kung Agis den andra var den 18: e kungen i krigarstaten Sparta. Han styrde under Peloponnesiska kriget. Han önskade att storhet och framgång skulle bli befriad över sitt land och kämpade med värdighet för att erövra Attika och resten av Aten. Han och hans sällskap stämde för fred eftersom det tycktes inte vara något slut med striderna, som Aten undertecknade, men inte hedrade, eftersom de senare bestämde sig för att attackera.

Uppdatera detta avsnitt!

Du kan hjälpa oss genom att revidera, förbättra och uppdatera det här avsnittet.

När du har gjort anspråk på ett avsnitt du & rsquoll har 24 timmar att skicka in ett utkast. En redaktör kommer att granska inlämningen och antingen publicera ditt bidrag eller ge feedback.


Titta på videon: perserkrigene (Januari 2022).